§ 1. Причинная связь явлений
Среди различных форм связи и взаимозависимости явлений природы и общества одно из важнейших мест занимает причинная связь явлений1. Поэтому на методах определения причинной зависимости между явлениями в логике останавливаются специально.
1 Вопрос о причинной связи изучается формальной логикой лишь в связи с логическими приёмами определения причинной зависимости явлений. — Прим. ред.
Под причинной, или каузальной (от латинского слова causa — причина), связью понимается связь причины и действия (следствия). Состоит эта связь в том, что каждое явление природы и общества обязательно вызывается каким-либо другим явлением или явлениями.
Причиной называется явление или совокупность явлений, которые предшествуют другому явлению и вызывают его. Например, нагревание жидкости увеличивает её испарение. Нагревание жидкости в данном случае является причиной увеличения испарения, так как оно предшествует испарению и вызывает его. Действием называется то явление, которое следует за другим явлением и вызывается им. Увеличение испарения в нашем примере есть действие, ибо оно следует за нагреванием жидкости и является его результатом.
Знание причин даёт возможность научно объяснять явления действительности, познавать их закономерности и благодаря этому предвидеть наступление явлений. Знание причинной связи позволяет также управлять явлениями в соответствии с потребностями людей. Изучив причины, мы можем предотвращать наступление нежелательных явлений и вызывать такие, которые полезны людям в их жизни.
Причинная связь является всеобщей. Она присуща всем без исключения явлениям природы и общества. Ни в природе, ни в обществе нет явлений, которые бы не вызывались определённой причиной. Ничто не происходит без причины. Все явления природы и общества детерминированы, т. е. причинно обусловлены.
Причинная связь есть необходимая связь. Когда присутствуют причина и необходимые условия её проявления, то обязательно происходит и действие; когда есть действие, то непременно имеет место и его причина. Причина и действие неразрывны, они существуют только в единстве.
Если при изучении того или иного явления, играющего роль причины, мы не обнаруживаем производимого им действия, то это не означает отсутствия действия вообще. Действие существует, но оно либо ещё не распознано среди других явлений, либо унич: тожено обратным действием другой причины. Точно так же если мы наблюдаем какое-либо явление и не замечаем его причины, то это означает только, что причина ещё не найдена нами.
Причинная связь обладает свойством определённости и однозначности. Определённая причина производит вполне определённое действие, причём одинаковыепричины при одних и тех же условиях вызывают одинаковые действия.
Определённость и однозначность связи причины и действия являются одной из важнейших закономерностей мира. В природе и в обществе причины и условия многих явлений или остаются примерно постоянными, или периодически повторяются. Эго ведёт к тому, что целый ряд явлений природы и общества с определённой правильностью и необходимой последовательностью повторяется. Изучение общих причин таких повторяющихся явлений даёт возможность познать закон их повторяемости, что. в свою очередь позволяет предсказывать наступление этих явлений, управлять ими.
Если условия, при которых проявляется причина, различные, то и действия её также будут разными.
Причина и действие последовательны во времени, т. е. причина всегда предшествует действию, а действие всегда следует за причиной.
Из последовательности причины и действия во времени следует, что причину всякого явления необходимо искать среди предшествующих ему явлений. Явление, происшедшее после данного явления, не может быть его причиной.
Последовательность причины и действия во времени составляет один из важнейших, но не единственный признак причинной связи. Одного этого признака недостаточно для распознания причинной связи. Поэтому если мы наблюдаем последовательную смену двух явлений, то на основании одного этого признака мы не можем заключать о причинной связи их. Одно явление может постоянно предшествовать другому, не находясь с ним в причинной связи. Весна, например, всегда предшествует лету, но не является его причиной.
Отождествление последовательности явлений во времени с причинной связью является источником логической ошибки, носящей латинское название post hoc ergo propter hoc (после этого — значит по причине этого). Ошибка такого рода чаще всего допускается суеверными людьми. Например, в 1811 г. появилась большая блестящая комета. Необыкновенный в сравнении с другими небесными телами вид кометы и быстрое перемещение её по небу вызвали суеверный страх. Появление её было истолковано как предзнаменование большого несчастья. Вскоре, в 1812 г., Наполеон вторгся в Россию. Эти два события были поставлены суеверными людьми в причинную связь. В действительности же никакой связи, кроме случайно совпавшей хронологической последовательности, между этими явлениями не было. Точно так же суеверные люди связывают молебствие и следующее иногда за ним появление дождя, чёрную кошку, перебежавшую дорогу, и несчастье и т. д. Но это предрассудки, которые ничего общего не имеют с наукой. Причинное объяснение явлений — враг религиозных сказок и житейских предрассудков.
Было время, когда наука носила описательный характер. Она констатировала факты, но не объясняла их, не интересовалась или мало интересовалась вопросом, почему эти факты имеют место. Астрономия вплоть до XVII в. занималась в основном описанием форм движения небесных светил, механика — классификацией и описанием движения тел (кинематика тел), биология — описанием животных и растительных организмов и т. д.
Для научного объяснения явлений мира, для целесообразной деятельности человека одного описания явлений недостаточно. Например, на основании,описания болезни нельзя сказать, почему она возникает и как её лечить, в каких случаях её можно ожидать и как предотвратить. Для того чтобы объяснить происхождение той или иной болезни и эффективно бороться с ней, необходимо знать причины, которые вызывают её.
Подлинно научное объяснение явлений может быть дано только на основе знания причинной связи. Наука в полном смысле слова начинается с познания необходимых связей и перестаёт существовать там, где теряет силу необходимая связь явлений. Этим, собственно, и объясняется стремление всех наук к познанию причинной связи.
Признание причинности в качестве общего принципа научного объяснения явлений мира неизбежно ставит вопрос о причинах рабства, нищеты и эксплуатации трудящихся в обществах с антагонистическими классами, о причинах революций, классовой борьбы, экономических кризисов, национального и колониального гнёта и т. д. Поэтому идеологи эксплуататорских классов на протяжении всей истории науки, как правило, вели ожесточённую борьбу против признания объективного существования причинной связи или давали ей идеалистическое толкование.
Материализм исходит из того, что причинная связь существует объективно. Это означает, что причинная связь присуща явлениям природы и общества и, так же как и сами явления, существует независимо от нашего сознания. Познавая мир, мы вскрываем причинную связь в самой природе, отражаем её в наших понятиях такой, какой она существует в самой действительности.
Материалистическая точка зрения на причинность является единственно научной.
В противоположность материализму идеализм считает причинность продуктом духа, сознания. Признавая сознание первичным, а материю, природу вторичной, субъективные идеалисты, например, утверждают, что причинность не существует в самой природе, а привносится туда нашим сознанием. Явления, говорят они, сами по себе не связаны между собой, они связываются друг с другом лишь в сознании и благодаря сознанию. Такую антинаучную точку зрения на причинность защищали в XVIII веке Юм, в XIX веке — Милль, Мах, Авенариус и др. В настоящее время на этой точке зрения стоят многие буржуазные философы и учёные.
Идеалистическая трактовка причинности является антинаучной и реакционной.
Наука и практическая деятельность людей полностью подтверждают правильность материалистической и ложность идеалистической точки зрения на причинность. Создавая определённые условия, люди сознательно вызывают необходимые им явления. Чтобы получить, например, электрический ток, необходимо создать переменное магнитное поле и поместить в это поле замкнутый проводник. При этих условиях в проводнике обязательно возникает электрический ток. Это доказывает, что между изменениями магнитного поля и возникновением электрического тока существует причинная связь и что эта связь является необходимой.
У различных явлений природы и общества характер причинной зависимости различен. Иначе говоря, формы причинной связи в мире многообразны. Поэтому связь причины и действия гораздо сложнее, чем это может показаться на первый взгляд. В связи с этим установление причинной зависимости явлений, т. е. определение причины и её действия, представляет собой нелёгкую задачу. Трудности установления причинной связи обусловливаются целым рядом обстоятельств.
Во-первых, каждому явлению предшествует бесконечное множество других явлений. Выделить причину среди этого многообразия явлений — сложная задача. Только внимательное изучение исследуемого явления и тех явлений, которые ему предшествуют, позволяет точно установить, какое
из предшествующих явлений есть причина изучаемого явления.
Во-вторых, причина и действие, как и все явления, не изолированы, не отгорожены друг от друга, а взаимосвязаны и взаимозависимы. При этом активна не только причина, но и действие. Если причина вызывает, порождает действие, то и действие влияет на причину. Например, развитие производительных сил в СССР обусловливаег рост благосостояния трудящихся нашей страны. Рост же благосостояния советского народа благотворно сказывается на развитии производительных сил.
При недостаточно внимательном изучении взаимодействия причины и действия возможны ошибочные выводы, когда за причину будет принято действие, а за действие — причина.
В-третьих, многие явления вызываются не какой-нибудь одной определённой причиной, а различными причинами. Например, испарение жидкости происходит или от одного повышения температуры жидкости, или от одного понижения давления на жидкость-, или от того и другого вместе. Электрический ток в проводнике может быть или результатом изменения магнитного поля вокруг проводника, или результатом химической реакции (гальванический элемент), или результатом разности температур (термоэлемент). В обоих примерах каждый случай одного и того же явления вызывается различными причинами. В тех случаях, когда одно и то же явление вызывается несколькими различными, самостоятельно действующими причинами, имеет место множественность причин явлений.
Наряду с множественностью причин существуют, конечно, и такие случаи, когда то или иное явление вызывается только одной единственной причиной. Например, каждое из следующих явлений: затмение с-олнца или луны, смена дня и ночи и времён года, морские приливы и отливы, заболевание малярией и многие другие явления происходят всегда от одной и той же особой для каждого из этих явлений причины.
Установить причину явления в случае множественности причин сложнее, чем тогда, когда явление вызывается только одной причиной. При множественности причин каждый раз нужно выяснять, какой из возможных причин вызвано явление. А это делает задачу определения причинной связи более трудной.
Наконец, определение причинной связи очень усложняется явлением смешения действий. Происходит это в тех случаях, когда исследуемое явление представляет собой результат совместного действия двух и более причин. В таких случаях общая причина является составной, сложной. Составным является также и действие этих причин, так как каждая из причин вызывает своё действие, а сложение их даёт то явление, которое изучается.
Например, причинами нагревания якоря электромотора являются: прохождение электрического тока по его обмотке, паразитные токи (токи Фуко), возникающие в металлических частях якоря, трение якоря в подшипниках и о воздух.
Сложение действий нескольких совместно действующих причин в одно общее, результирующее явление и носит название смешения действий.
В зависимости от характера причинной связи смешение действий происходит двояким образом. В одних случаях действия просто накладываются одно на другое, изменяя лишь количество общего действия, увеличивая или уменьшая его. Так, в вышеприведённом примере с нагреванием якоря электромотора действия всех четырёх причин складывались.
Простое наложение действий происходит в тех случаях, когда причины дают в основном качественно однородные и лишь количественно различные действия. Общий результат совместного действия причин в таких случаях представляет собой сумму действий отдельных причин.
При простом наложении действий каждая из причин допускает изолирование без нарушения действия остальных причин. Благодаря этому определение причины по действию или действия по причине в таких случаях обычно не представляет большой трудности.
Часто, однако, сложение причин происходит таким образом, что изменяется не только количество общего действия по сравнению с действиями отдельных причин, но и его качество. Происходит это оттого, что каждая из совместно действующих причин даёт качественно различные результаты, и, взаимодействуя между собой, все причины дают такое явление, которое не может быть представлено как простая сумма составляющих, т. е. действий отдельных причин. Например, составные части солнечного спектра вызывают у нас ощущение или красного, или жёлтого, или зелёного, или какого-либо другого цвета. Все же вместе они создают ощущение белого цвета.
Процесс установления причинной связи во втором случае смешения действий гораздо сложнее, чем в первом, и требует учёта и всестороннего анализа всех совместно действующих обстоятельств явления.
Познание причинной связи представляет собой сложный и многогранный процесс. Во многих случаях этот процесс требует длительного времени и весьма сложного научного исследования. Вместе с этим существуют простейшие приёмы определения причинной зависимости явлений, основанные на свойствах и закономерностях причинных связей. Эти приёмы, или, как их обычно называют, методы, установления причинной связи оказываются более или менее эффективными в зависимости от сложности исследуемых явлений.
Методы установления причинной связи выработались в процессе практической деятельности людей. Поэтому они являются естественными, общечеловеческими приёмами познания причинной связи. Они широко применяются как в науке, так и в повседневной жизни людей.
Всего простейших методов установления причинной связи, известных в логике, пять: метод сходства, метод различия, соединённый метод сходства и различия, метод сопутствующих изменении и метод остатков. Все они представляют собой приёмы опытного познания й поэтому полностью опираются на наблюдение и эксперимент. Применяются эти методы как при определении причины, так и при определении действия.
Для исследования причинной‘связи явлений необходимо знание или причины, или действия. При определении причины известным должно быть действие. Задача исследования сводится к тому, чтобы среди явлений, предшествующих данному действию, найти его причину. При выяснении действия, наоборот, известной должна быть причина, по которой среди явлений, следующих по времени за причиной, определяется её действие. Как определение причины, так и определение действия посредством методов установления причинной связи полностью основывается на свойствах отношения причины и действия.
Логическая структура методов определения причинной связи сложная. Каждому явлению, как известно, предшествует бесконечное множество других явлений. Чтобы найти причину среди этого многообразия явлений, необходимо, во-первых, сузить круг возможных причин. Для этого, опираясь на имеющиеся уже знания, нужно отбросить все те обстоятельства, относительно которых известно, что они не влияют на исследуемое явление, и выделить такие обстоятельства, которые могут оказаться причиной явления. В этом процессе широко применяются различные виды умозаключений. Во-вторых, необходимо из числа возможных причин выделить действительную причину. Достигается это сравнением обстоятельств различных случаев, в которых исследуемое явление присутствует, или сравнением случаев присутствия явления со случаями отсутствия его. В процессе сравнения исключаются все те обстоятельства, которые не могут быть причиной явления; за причину принимаются не исключённые обстоятельства.
Выделение причины явления из числа возможных причин — сложный процесс: он необходимо включает индуктивные умозаключения, а также условные и разделительные умозаключения.
Ниже, при рассмотрении методов установления причинной связи, предполагается, что в процессе анализа круг возможных причин явления уже определён и что задача исследования сводится к установлению действительной причины среди выделенных нами возможных причин.
§ 2. Метод сходства
Метод сходства представляет собой умозаключение о причине, основанное на сравнении обстоятельств нескольких случаев наступления одного и того же явления. При этом предполагается, что во всех случаях рассматриваемое явление происходит от одной и той же причины.
Предположим, мы отыскиваем причину какого-либо явления а. Согласно общему свойству причинной связи причина явления должна находиться среди предшествующих и сопровождающих его обстоятельств. Исходя из этого, мы можем установить, что возможными причинами а являются предшествующие и сопровождающие его обстоятельства A BCD. Задача теперь состоит в том, чтобы среди этого ряда возможных причин найти действительную причину. Чтобы воспользоваться методом сходства, надо рассмотреть другие случаи, когда данное явление произошло при иных и лишь частично сходных обстоятельствах. Положим, в другом случае явление а наступает при обстоятельствах АВКМ. Сравнивая эти случаи и опираясь на свойство причинной связи, согласно которому явление не может наступить при отсутствии его причины, мы можем заключить, что причиной а не могут быть обстоятельства С и D, ибо они отсутствуют во втором случае, когда явление а имеет место. По таким же соображениям следует заключить, что не могут быть причиной а и обстоятельства К и М, так как их не было в первом случае, когда имело место явление а. Следовательно, остаётся предположить, что причиной а является либо А, либо В, либо эти обстоятельства в совокупности. Если мы найдём ещё такой случай наступления явления а, где среди предшествующих обстоятельств нет обстоятельства В, то можем сделать вывод, что искомой причиной является А.
Таким образом, исследование и рассуждение по методу сходства складываются из следующих моментов.
Прежде всего мы устанавливаем ряд возможных причин исследуемого явления. Затем, сравнивая несколько случаев наступления данного явления и опираясь на свойство причинной связи, устанавливаем, какие из обстоятельств в ряду возможных причин не являются таковыми. Исключая эти обстоятельства из ряда возможных причин, приходим к заключению о действительной причине.
Все положения, на которые мы опираемся при определении причинной зависимости по методу сходства, можно свести к одному положению выражающему общее правило этого метода:
Если два или более случаев наступления исследуемого явления имеют общим лишь одно обстоятельство или некоторую совокупность обстоятельств, то это обстоятельство или эта совокупность обстоятельств, в которых только и сходны все эти случаи, есть причина или по крайАей мере содержит в себе причину рассматриваемого явления.
Для определения причины посредством метода сходства необходимо случаи исследуемого явления подбирать таким образом, чтобы они больше различались между собой в обстоятельствах. Такой подбор значительно облегчает процесс нахождения причины и уменьшает число случаев, необходимых для вывода. Если случаи подобраны так, что они различаются во всех обстоятельствах, кроме одного, то для заключения о причине достаточно двух таких случаев.
Метод сходства довольно широко применяется в науке и в повседневной жизни. Для установления причинной связи явлений методом сходства пользуются в физике, химии, медицине, биологии и т. д. С помощью этого метода в различных науках найдены причины весьма многих явлений, например причина радуги и т. д.
Радуга — одно из интереснейших явлений природы. Она имеет красивую окраску, правильную форму и представляет собой величественное зрелище. Долгое время это явление объясняли действием сверхъестественной силы — бога. Вопреки различным религиозным представлениям о радуге многие учёные издавна стремились дать естественное объяснение этому явлению. Было подмечено, что радужная окраска наблюдается в каплях росы, в шестигранных кристаллах, в пыли водопадов, в брызгах от удара вёслами по воде и т. д. При сравнении всех этих случаев выяснилось, что единственным обстоятельством, в котором они сходны, является прохождение света через прозрачную среду сферической или призматической формы. Так как радуга всегда появляется только при дожде в солнечную погоду, то было предположено, что и она является следствием прохождении света через прозрачную среду сферической формы, т. е. через капли дождя. Вывод оказался правильным.
Как видим, в основе умозаключений о причинной связи явлений по методу сходства лежат некоторые общие положения, выражающие свойства причинной зависимости. Кроме того, в каждом случае для вывода необходимо, во-первых, знание обстоятельств, предшествующих исследуемому явлению, которые представляют собой все возможные причины его, и, во-вторых, знание о том, что все наблюдаемые нами случаи наступления данного явления сходны лишь в одном обстоятельстве или определённой совокупности обстоятельств. К этому надо ещё добавить, что рассуждение, которое приводит нас к заключению о причине исследуемого явления, справедливо только тогда, когда это явление происходит от одной причины. Следовательно, предположение об отсутствии множественности причин по отношению к исследуемому явлению также является необходимой, предпосылкой нашего умозаключения.
Все эти положения составляют достаточное основание для заключения о причине исследуемого явления. Эго значит, что вывод следует из них с необходимостью и при истинности исходных положений должен быть обязательно истинным. Однако в практике научного исследования не всегда удаётся соблюсти все указанные условия. Далеко не всегда, например, удаётся точно учесть все возможные причины данного явления и установить, что найденное нами сходство во всех наблюдаемых случаях исследуемого явления есть единственное сходство. Тем более — и это самое главное — обычно мы совсем не имеем возможности доказать положение о единственности причины исследуемого явления, не зная ещё этой причины.В силу всего этого мы обычно вынуждены в качестве предпосылок выводов по методу сходства вместо достоверно рстинных суждений брать лишь более или менее вероятные предположения, что обусловливает лишь вероятный характер выводов, получаемых по этому методу.
Метод сходства чаще всего применяется лишь на первых ступенях исследования для получения предположительных выводов о причинах (или действиях) исследуемых явлений. Эти предположения затем проверяются и обосновываются либо с помощью других знаний об исследуемых явлениях, либо посредством других, более точных методов установления причинной зависимости.
При исследовании причинной связи метод сходства применяется главным образом для установления причин по известному действию и очень редко — для определенйя действия известной причины.
Метод сходства является по преимуществу методом наблюдения, а не эксперимента. Объясняется это, во-первых, тем, что экспериментальное воспроизведение явлений требует хотя бы предположительного знания причины, в то время как это предположительное знание как раз и выводится обычно посредством метода сходства; во-вторых, тем, что в процессе экспериментирования, как правило, имеется возможность применять другие, более сильные методы установления причинной связи, которые будут рассмотрены ниже.
§ 3. Метод различия
Для умозаключения о причине явления посредством метода различия необходимо иметь два случая: случай, в котором исследуемое явление присутствует, и случай, в котором оно отсутствует. Эти два случая должны быть подобраны таким образом, чтобы они были сходны между собой во всех обстоятельствах, кроме одного, присутствующего лишь в первом из них. Сравнивая первый случай со вторым, мы на основании свойства
причинной связи можем заключить, что разница этих двух случаев в действиях есть результат разницы в их обстоятельствах.
Допустим, что мы задались целью определить причину явления а. При наблюдении этого явления мы заметили, что оно наступает при обстоятельствах АВС. Эти обстоятельства и являются возможными причинами исследуемого явления.
Для того чтобы отыскать действительную причину, найдём путём наблюдения или создадим экспериментально такой случай, когда налицо все данные обстоятельства, кроме одного, и явление а при этом отсутствует.
Как можно видеть, второй случай представляет собой как бы результат устранения одного из обстоятельств первого случая и исчезновения при этом самого явления а. Мы знаем, что явление, которое наступает при некоторых обстоятельствах, может исчезнуть только в результате устранения либо причины, либо каких-нибудь из необходимых условий её действия. Следовательно, можно заключить, что второй случай отличается от первого тем, что среди предшествующих явлению а обстоятельств отсутствует либо причина, либо необходимое условие. Но так как два взятых случая отличаются только в одном обстоятельстве, то можно сделать вывод, что это обстоятельство и есть либо причина явления а, либо необходимое условие его. Так или иначе, данное обстоятельство находится в причинной связи с исследуемым явлением. Если бы наш второй случай отличйлся от первого не одним, а несколькими обстоятельствами, то мы могли бы заключить, что эти обстоятельства либо в совокупности представляют причину явления а, либо по крайней мере содержат в себе эту причину или необходимое условие.
Может быть и так, что обстоятельство или совокупность обстоятельств, в которых разнятся два случая, вызывают исследуемое явление в сочетании с другими обстоятельствами, составляя, таким образом, лишь часть причины.
Общее правило метода различия можно сформулировать так:
Если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны между собой во всех обстоятельствах, кроме одного или некоторой совокупности обстоятельств, присутствующих лишь в первом случае, то это обстоятельство или данная совокупность обстоятельств, в которых только и разнятся эти два случая, есть причина (или часть причины) или одно из необходимей условий явления.
Например, изучая почвы в степных и лесостепных районах европейской части России, П. А. Костычев и В. В. Докучаев подметили, что в засушливые годы на полях, защищённых лесом, урожай почти не страдал от засухи. В то же время на близлежащих полях, имевших те же самые почвы, тот же рельеф и одинаковое количество атмосферных осадков, но не защищённых лесом, урожайность в засушливые годы резко снижалась. Из сравнения этих фактов П. А. Костычев и В. В. Докучаев сделали посредством метода различия вывод о том, что лес, окаймляя поля, ослабляет действие засухи.
Из всех пяти методов установления причинной зависимости явлений метод различия является наиболее эффективным. Он в равной мере применяется как для определения причины па известному действию, так и для определения действия известной причины.
В отличие от метода сходства, который представляет собой по преимуществу метод наблюдения, метод различия связан главным образом с экспериментом. Явления природы происходят обычно при столь разнообразных обстоятельствах, что два случая, сходные во всех обстоятельствах, кроме одного, в естественных условиях встречаются редко. Это ограничивает применение метода различия при простом наблюдении явлений. В эксперименте же получить случаи, которые необходимы для умозаключения по методу различия, довольно просто, так как обычно экспериментатор имеет полную возможность устранять из хода процесса отдельные обстоятельства, не изменяя остальных.
При изучении явления не всегда бывают известны все его обстоятельства. Метод различия позволяет в ряде случаев предсказать существование ещё не известных обстоятельств, находившихся в причинной зависимости с исследуемым явлением.
Например, до 80-х годов XIX века существовало упрощённое представление о пищевых потребностях животного организма. Многие учёные утверждали, что организм нуждается только в белке и небольших количествах разных солей. В 1880 г. русский доктор Н. И. Лунин решил проверить эти утверждения. Он проводил свои исследования на мышах, разделив их на две группы — подопытных и контрольных. Первых он стал кормить искусственным молоком, изготовленным из очищенных веществ, входящих в состав натурального молока, — белка, жира, казеина, сахара и соответствующих солей; других мышей, контрольных — натуральным молоком. Подопытные мыши заболевали и гибли, контрольные оставались здоровыми. На основании этого Н. И. Лунин сделал вывод, что в естественной пище присутствуют в малых количествах неизвестные вещества, которые необходимы для организма. Эти вещества впоследствии получили название витаминов.
Метод различия, как уже отмечалось, применяется не только для установления причины по известному действию, но и для определения действия известной причины. При определении действия, так же как и при установлении причины, берётся два случая. В одном из них причина отсутствует, а в другом, при тех же самых обстоятельствах, присутствует. Разность действия первого и второго случаев и даёт искомое действие исследуемой причины.
Определение действия по известной причине применяется в практике научного исследования так же широко, как и определение причины по известному действию. От причины к действию умозаключают, например, при исследовании влияния удобрений на повышение урожайности, при изучении действия лекарства на больной организм и т. д.
Метод различия по сравнению с методом сходства имеет ряд преимуществ, которые делают его более ценным в научной и практической деятельности человека.
Во-первых, метод различия связан главным образом с экспериментом, в то время как метод сходства базируется в основном на наблюдении. Эксперимент позволяет искусственно изменять условия явлений. Благодаря этому метод различия оказывается более удобным и более простым приёмом исследования причинной связи, чем метод сходства. Благодаря эксперименту этот метод имеет большее распространение и применение. Он служит, как мы видели, не только для определения причины, но и для определения действия.
Вторым важным преимуществом метода различия является большая, чем при методе сходства, возможность получения достоверных выводов. Если в методе сходства мы всегда связаны с предположением о единственности причины, то в методе различия степень вероятности вывода зависит только от точности анализа сравниваемых случаев наступления исследуемого явления. Для того чтобы обеспечить достоверность вывода по методу различия, нам необходимо лишь точно установить обстоятельства, при которых происходит исследуемое явление, а также достоверно убедиться в том, что сравниваемые нами случаи этого явления различаются только в одном обстоятельстве или в определённой совокупности обстоятельств. Но в эксперименте, с которым связано обычно применение метода различия, это сделать в большинстве случаев вполне возможно. Таким образом, метод различия очень часто обеспечивает нам достоверные выводы, поэтому он нередко применяется для проверки и доказательства предположений и догадок, полученных с помощью метода сходства в процессе наблюдения.
§ 4. Соединённый метод сходства и различия
Соединённый метод сходства и различия применяется тогда, когда характер явлений не позволяет экспериментально получить те два случая, которые необходимы для умозаключения по методу различия, или же, если они и могут быть получены, но для этого нет либо времени, либо необходимого экспериментального оснащения. Чаще всего этот метод применяется в тех случаях, когда неясен состав и характер обстоятельств исследуемого явления. По условиям применения соединённый метод сходства и различия является по преимуществу методом наблюдения, а не эксперимента.
Умозаключения посредством соединённого метода сходства и различия строятся следующим образом. Подбирается ряд как можно сильнее различающихся по обстоятельствам случаев, в которых присутствует исследуемое явление. По методу сходства выделяют общее обстоятельство, которое при удачном отборе случаев должно быть единственным. После этого подбирают второй ряд случаев, близких по обстоятельствам к случаям первого ряда, но в которых исследуемое явление отсутствует. Если окажется, что все случаи второго ряда сходны только в том, что в них отсутствует обстоятельство, являющееся общим для случаев первого ряда, то мы должны заключить, что это обстоятельство и есть причина или часть причины изучаемого явления.
Общее правило метода сходства и различия формулируется так:
Если два или более случаев возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же общее обстоятельство, а два и более случаев невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно с некоторой степенью вероятности заключить, что это обстоятельство, в котором разнятся оба ряда случаев, есть причина или часть причины исследуемого явления.
Если обстоятельство, в котором различаются два ряда случаев, простое, то оио будет полной причиной явления. Если же оно сложное, то оно может быть в одних случаях полной причиной явления, в других — частью её.
Примером умозаключения о причине явления по соединённому методу сходства и различия может служить следующий. На основании данных сельскохозяйственной практики и опытной агрономии давно было известно, что растения из группы бобовых — горох, бобы, чечевица, соя, вика, клевер, люцерна и др. — не только не нуждаются во внесении в почву азотистых удобрений, но даже сами обогащают её азотом. Благодаря этому свойству бобовые способствуют повышению урожайности других сельскохозяйственных культур, которые сеются на полях после бобовых культур.
Причина столь интересного и важного в хозяйственном отношении явления длительное время оставалась неизвестной, хотя с самого начала было ясно, что она заключается в какой-то особенности бобовых растений, которую нужно было определить. Сравнение различных видов бобовых, несмотря на их разнообразие, показала, что все они имеют на корнях ярко выраженные вздутия, называемые клубеньками. В то же время у небобовых растений такие клубеньки отсутствуют. Очевидно, что здесь невозможно установить, только лив этом обстоятельстве сходны все бобовые и отличны все небобовые растения. Однако эти наблюдения дали возможность с некоторой степенью вероятности заключить о том, что независимость урожайности бобовых от содержания в почве азотистых удобрений обусловлена развивающимися на корнях этих растений клубеньками.
Изучение клубеньков показало, что они вызываются особыми почвенными бактериями, которые получили название клубеньковых. Проникая в корневую систему бобовых растений, эти бактерии помогают им усваивать свободный азот, обогащая тем самым почву азотистыми соединениями.
В соединённом методе сходства и различия мысль на один и тот же вывод о причине явления наводится, в сущности, трижды: один раз путём сравнения случаев, в которых исследуемое явление присутствует, второй раз — сравнением случаев, в которых оно отсутствует, и третий раз — сравнением первого ряда случаев со вторым. Из первого ряда случаев на основании метода сходства следует, что причиной исследуемого явления служит общее обстоятельство, присутствующее во всех случаях наступления исследуемого явления. Второй ряд случаев на основании того же метода приводит к выводу о том, что отсутствие того же самого обстоятельства во всех случаях ряда является причиной отсутствия и исследуемого явления. Будучи соединены вместе, эти два ряда случаев дают более вероятный общий вывод о причине явления, чем каждый из них в отдельности. Поскольку в рассматриваемом приёме определения причинной связи двойное применение метода сходства соединяется в умозаключение по методу различия, этот приём получил название соединённого метода сходства и различия или косвенного метода различия.
Соединённый метод сходства и различия нельзя смешивать с последовательным приложением метода сходства и метода различия. Эти два логических приёма, применяемые при исследовании причинной связи, не тождественны между собою.
При последовательном приложении метода сходства и метода различия эти два приёма применяются один после другого. При этом посредством метода сходства причина определяется, а посредством метода различия — проверяется. Если, например, в трёх случаях при обстоятельствах ЛВС, АСЕ и АЕН явление а наступает, то по методу сходства следует, что А есть причина а. Чтобы проверить этот вывод, необходимо в одном из случаев (например, в АВС) устранить обстоятельство Л. Если с устранением обстоятельства А исчезает и явление а, то метод различия подтверждает правильность вывода метода сходства. Последовательное применение метода сходства и метода различия обеспечивает почти полную достоверность вывода о причине.
В соединённом методе в отличие от последовательного приложения метода сходства и метода различия вывод из первого ряда случаев проверяется не путём устранения обстоятельства, предполагаемого в качестве причины, а путём подбора ряда отрицательных случаев, т. е. случаев отсутствия исследуемого явления. Этот второй ряд, если нет противоречащих случаев, повышает, конечно, вероятность вывода из первого ряда случаев. Но он не даёт этому выводу той доказательной силы, какую даёт ему устранение обстоятельства, предполагаемого в качестве причины.
При устранении обстоятельства посредством эксперимента почти точно известно, в каком обстоятельстве разнятся два случая. В соединённом же методе без дополнительного исследования никогда нет уверенности в том, что оба ряда случаев разнятся только в одном обстоятельстве, потому что без исследования невозможно проследить ни того, что все случаи первого ряда сходны между собой в одном, и. только в одном, обстоятельстве, ни того, что все случаи второго ряда сходны между собой только отсутствием того же обстоятельства. Если бы такая уверенность хотя бы относительно одного ряда случаев имелась, тогда не было бы надобности в соединённом методе, так как уже одного ряда было бы достаточно для установления причинной связи явлений.
Сказанное можно проследить на том примере, который рассмотрен выше. После того, как посредством соединённого метода был получен вывод о том, что бобовые не требуют азотистых удобрений, потому что на их корнях имеются вызываемые почвенными бактериями клубеньки, необходимо было проверить этот вывод. Для этого требовалось устранить бактерии, вызывающие клубеньки, и наблюдать поведение бобовых в новых условиях. Оказалось, что в стерильной (прокалённой) почве эти растения развиваются без клубеньков и так же, как и прочие растения, зависят от содержания азота в почве. И наоборот, при внесении в стерильную почву небольшого количества нестерильной на корнях бобовых растений развиваются клубеньки и эти растения не нуждаются в азотистом удобрении.
§ 5. Метод сопутствующих изменений
Из необходимости связи причины и действия следует, что всякое изменение причины при отсутствии противодействующей причины обязательно вызывает соответственное изменение действия. И наоборот, всякое изменение действия есть результат соответствующего изменения либо причины, либо какого-нибудь из необходимых условий её действия. Это свойство причинной связи и лежит в основе умозаключения метода сопутствующих изменений, который применяется как при установлении причины по её действию, так и при определении действия известной причины.
Допустим, нам надо определить причину некоторого явления а, которому предшествуют обстоятельства А, В, С, D. Если нам удаётся установить, что всякий раз вслед за изменением одного обстоятельства (например, А) или некоторой совокупности обстоятельств при неизменности всех остальных изменяется также и изучаемое явление а, то мы можем заключить, что это обстоятельство или данная совокупность обстоятельств является причиной, частью причины или необходимым условием данного явления. В этом и состоит метод сопутствующих изменений, когда мы применяем его для отыскания причины по её действию.
Общее правило метода сопутствующих изменений формулируется так:
Если всякий раз за определенными изменениями одного явления следуют определённые изменения другого явления, то первое явление есть причина или часть причины, или необходимое условие другого явления.
Например, изучение земного магнётизма показало, что наряду с регулярными суточными изменениями земного магнитного поля периодически наступают более интенсивные магнитные возмущения — магнитные бури. При выяснении причины этого явления было подмечено, что периодичность магнитных бурь постоянно совпадает с 11-летним циклом наибольшего и наименьшего количества пятен на Солнце. При этом с увеличением числа солнечных пятен интенсивность магнитных бурь возрастает, а с уменьшением числа солнечных пятен соответственно уменьшается. На основании факта сопутствования изменений этих двух явлений был сделан вывод о том, что причиной магнитных бурь являются процессы, происходящие на Солнце.
Сопутствование изменений двух явлений гораздо легче проследить в эксперименте, чем при простом наблюдении. Поэтому метод сопутствующих изменений является по преимуществу экспериментальным методом. Он широко применяется во многих науках.
Посредством метода сопутствующих изменений доказана причинная связь многих явлений, в частности связь между трением и образованием тепла, между сопротивлением и замедлением движения и т. д.
Метод сопутствующих изменений обеспечивает достоверную истинность заключения лишь при условии, если в эксперименте удаётся точно учесть все обстоятельства, при которых происходит явление, и обеспечить изменение только одного обстоятельства. Если же мы имеем в посылках лишь вероятное знание, метод сопутствующих изменений даёт вероятные выводы.
Легко можно заметить, что метод различия является как бы частным (предельным) случаем метода сопутствующих изменений.
Если мы будем изменять в ряду обстоятельств одно из обстоятельств, предшествующих изучаемому явлению, до полного исчезновения этого обстоятельства, то в пределе получим тот случай, который необходим для умозаключения по методу различия.
При установлении причинной зависимости явлений метод сопутствующих изменений часто применяется для определения действия и характера действия известной причины. Наука никогда не останавливается только на констатировании факта причинной связи явлений. Для практической деятельности человека, а стало быть, и для науки важно также знание закона связи явлений, т. е. знание количественного изменения действия в зависимости от изменения причины. В связи с этим после нахождения причины явления всегда возникает необходимость в определении количественного и качественного соотношения между причиной и действием, которое и устанавливается при помощи метода сопутствующих изменений.
По методу сопутствующих изменений мы заключаем о причинной связи явлений, опираясь на факт соответствия в изменениях этих явлений. Если же исследование показывает, что изменения двух явлений не сопутствуют или не соответствуют друг другу, то это означает, что рассматриваемые явления или вовсе не находятся в причинной связи между собой, или находятся, но эта связь весьма отдалённая. Несопутствие или несоответствие изменений явлений часто применяется в качестве основания в опровержениях.
В заключение отметим, что на сопутствовании изменений явлений, находящихся между собой в причинной связи, основано устройство почти всех измерительных приборов. Создавая измерительные приборы, мы исходим из того, что сопутствование изменений явлений позволяет по количеству одного явления судить о количестве другого явления.
§ 6. Метод остатков
В основе метода остатков лежит очень простая и очевидная идея, а именно: если какое-либо сложное явление представляет собой результат сложной причины и известно, что часть этого явления вызывается одной частью причины, то другая часть явления должна быть следствием другой части той же причины.
Предположим, что сложное явление авс вызывается обстоятельствами АВС. Кроме того, установлено, что явление b вызывается обстоятельством В, а с — обстоятельством С. Тогда следует, что обстоятельство А есть причина а.
Общее правило метода остатков формулируется так:
Если из сложного явления вычесть ту его часть, которая есть следствие одной части обстоятельств, то остаток этого явления должен быть следствием остальных обстоятельств.
Например, после открытия урановых лучей. Мария Склодовская-Кюри задалась целью выяснить, нет ли ещё каких-нибудь веществ, которые бы подобно соединениям урана самопроизвольно испускали эти лучи. Перед началом исследования она измерила интенсивность излучения урана, его окислов, солей, кислот и минералов, в состав которых входит этот элемент.
В процессе поисков веществ, испускающих невидимые лучи, Склодовская-Кюри обнаружила, что урановая смоляная руда и халколит (медная урановая руда) испускают эти лучи с гораздо большей интенсивностью, чем чистый уран. Вычтя интенсивность излучения урана и получив таким образом необъяснённый остаток, Склодовская-Кюри, применив умозаключение, носящее название метода остатков, сделала вывод о том, чтов урановой смоляной руде и халколите в виде примеси имеются какие-то новые вещества, которые тоже испускают невидимые лучи, как и уран. Вместе со своим мужем Пьером Кюри ей удалось выделить два новых элемента, получивших название полония и радия.
В практике умозаключений по методу остатков необъяснённый остаток явления чаще всего приходится относить не к известному, а к предполагаемому обстоятельству, как это сделано в только что рассмотренном примере. Объясняется это тем, что при определении причины действие её известно обычно из непосредственных наблюдений или расчётов, основанных на этих наблюдениях. Причина же явления очень часто непосредственно не наблюдается. Действие в таком случае является основанием для открытия неизвестного обстоятельства, служащего одной из причин наблюдаемого явления.
Метод остатков, так же как и прочие методы определения причинной зависимости явлений, связан с опытом. Он одинаково применяется и при наблюдении и при эксперименте.
В отличие от четырёх рассмотренных методов метод остатков применяется только при исследовании причин сложных явлений, т. е. таких явлений, которые происходят от одновременного действия нескольких причин. Будучи взяты вместе, эти причины составляют общую сложную причину явления.
Для умозаключения о причине явления посредством метода остатков необходимо знать действия части причин сложного явления. Эти действия должны быть заранее найдены посредством опыта или в результате теоретического расчёта. Следовательно, метод остатков не может быть первоначальным методом исследования причинной связи. Он обязательно базируется на результатах других методов установления причинной связи.
Как и другие методы определения причинной связи явлений, метод остатков широко применяется как в науке, так и в повседневной жизни. Он может служить и для определения причин, и для определения действий известных причин.
В науке сделан целый ряд выдающихся открытий, в ходе которых был применён метод остатков. В физике и химии, например, открыты такие элементы, как полоний и радий, — по излучаемым ими невидимым лучам, цезий, рубидий и гелий, — по спектрам сложных соединений, в которых присутствовали эти элементы; в ходе анализа при открытии этих элементов был использован метод остатков. В астрономии при открытии двух планет — Нептуна и Плутона — был также использован метод остатков.
Метод остатков даёт достоверные выводы из истинных посылок. Если же нет уверенности в истинности посылок, то выводы его, как и выводы других методов, являются лишь вероятными.
При исследовании причинной связи рассмотренные пять приёмов установления причинной зависимости явлений применяются не изолированно, не в отрыве один от другого, а в сочетании между собой и с различными формами умозаключения и приёмами познания. Такое применение этих приёмов в процессе непосредственного наблюдения и эксперимента позволяет получать более вероятные выводы о причинных отношениях предметов и явлений объективной действительности.
Методы определения причинной зависимости явлений основаны на свойствах причинной связи, являются отражением этих свойств в сознании человека и представляют собой определённые приёмы, которыми пользуются люди в познании природы и общества.
Методы определения причинной зависимости явлений — это частные, специальные приёмы исследования. Поэтому ими нельзя подменять общий научный метод познания, каким является материалистическая диалектика.
Комментариев нет:
Отправить комментарий