26. Анализ доказательства
При логическом анализе доказательства необходимо выяснить тезис, основания (аргументы или доводы) и способ (форму) доказательства. После того как эти вопросы выяснены, нужно подвергнуть проверке логическую состоятельность исследуемого доказательства, т. е. выяснить, соблюдены ли в нём все требования, предъявляемые к доказательству. Обычно, пользуясь умозаключениями, мы часто опускаем ту или иную посылку и, чтобы проверить правильность такого умозаключения, приходится восстанавливать пропущенную посылку. Точно так же и в доказательствах очень часто некоторые аргументы (доводы или основания) пропускаются, и проверить правильность такого доказательства можно лишь восстановив пропущенные аргументы. При этом может оказаться, что пропущенные (т. е. не высказанные прямо, но молчаливо подразумеваемые) аргументы являются голословными или прямо ложными утверждениями.
Этот порок вскрывает товарищ Сталин в доказательстве, содержавшемся в письме товарища Холопова.
«Ваше письмо, — пишет И. В. Сталин, — молчаливо исходит из двух предположений: из предположения о том, что допустимо цитировать произведения того или иного автора в отрыве от того исторического периода, о котором трактует цитата, и во-вторых, из того предположения, что те или иные выводы и формулы марксизма, полученные в результате изучения одного из периодов исторического развития, являются правильными для всех периодов развития и потому должны остаться неизменными.
Должен сказать, эти предположения глубоко ошибочны».
Далее товарищ Сталин неопровержимо доказывает ошибочность, ложность этих предположений, вследствие чего оказывается глубоко ошибочным всё доказательство тов. Холопова.
Здесь И. В. Сталин разъясняет, что всякое положение, к которому пришёл марксизм на основе изучения определённого исторического периода, недопустимо механически переносить на любой другой период; что нельзя рассматривать все положения марксизма как абсолютно неизменные; что, напротив, марксистские положения постоянно развиваются, обогащаясь на основе обобщения новых данных, новых исторических условий. Поэтому, разъясняет товарищ Сталин, совершенно недопустимо рассматривать то или иное высказывание без учёта то о исторического периода, к которому это высказывание относится.
Это глубокое высказывание товарища Сталина учит нас при анализе доказательства вскрывать все аргументы, из которых это доказательство исходит, в особенности те аргументы, которые в нём лишь молчаливо подразумеваются. Не научившись раскрывать все аргументы доказательства, мы не сумеем проверить правильность этого доказательства.
Рассмотрим с целью логического анализа следующее доказательство.
При парообразовании молекулы поверхностного слоя жидкости вырываются в пространство над жидкостью, преодолевая сопротивление сил сцепления. На преодоление всякого сопротивления надо затратить энергию. Энергия, необходимая для парообразования, заимствуется из кинетической энергии беспорядочного движения молекул всего испаряющегося тела. Следовательно, всякое парообразование сопровождается поглощением теплоты.
Первый вопрос, который нужно разрешить при логическом анализе доказательства: истинность какого суждения обосновывается в данном доказательстве?
Внимательно рассмотрев всё рассуждение в целом, мы убеждаемся, что в нём обосновывается истинность суждения:
«Всякое парообразование сопровождается поглощением теплоты».
Данное суждение, следовательно, является тезисом рассматриваемого доказательства.
Второй вопрос, подлежащий разрешению при анализе доказательства: как, при помощи каких умозаключений обосновывается тезис в данном доказательстве?
Общий ход рассуждения в рассматриваемом доказательстве таков:
Всякое парообразование есть преодоление сил сцепления молекулами поверхностного слоя жидкости;
преодоление сил сцепления молекулами поверхностного слоя жидкости есть затрата энергии со стороны этих молекул.
Следовательно, всякое парообразование есть затрата энергии молекулами поверхностного слоя жидкости.
Затрата энергии молекулами поверхностного слоя жидкости есть поглощение кинетической энергии беспорядочного движения молекул всего испаряющегося тела;
всякое парообразование есть затрата энергии молекулами поверхностного слоя жидкости.
Следовательно, всякое парообразование есть поглощение кинетической энергии беспорядочного движения молекул всего и п..р но-щегося тела.
Поглощение кинетической энергии беспорядочного движения молекул испаряющегося тела сопровождается поглощением теплоты;
всякое парообразование есть поглощение кинетический энергии беспорядочного движения молекул испаряющегося тела.
Следовательно, всякое парообразование сопровождается поглощением теплоты.
Все три умозаключения, входящие в состав данного доказательства, — категорические силлогизмы. Последним непосредственным прямым заключением этих силлогизмов служит тезис. В этом доказательстве для обоснования тезиса не рассматривается противоречащее тезису суждение (антитезис).
Следовательно, на вопрос о форме данного доказательства мы получаем ответ: форму этого доказательства образует ряд дедуктивных умозаключений, причём данное доказательство является прямым.
Третий вопрос, который нам необходимо выяснить: какие суждения являются основаниями (аргументами или доводами) данного доказательства?
Так как основаниями доказательства являются суждения, из истинности которых с необходимостью следует истинность тезиса, для отыскания оснований необходимо рассмотреть все посылки умозаключений, входящих в состав рассматриваемого доказательства.
Первое умозаключение:
Бдльшая посылка: — преодоление сил сцепления молекулами поверх» ностного слоя жидкости есть затрата энергии со стороны этих молекул;
Меньшая посылка: — всякое парообразование есть преодоление сил сцепления молекулами пара.
Второе умозаключение:
Бдльшая посылка: — затрата энергии молекулами поверхностного слоя жидкости есть поглощение кинетической энергии беспорядочного движения молекул всего испаряющегося тела;
Меньшая посылка: — всякое парообразование есть затрата энергии молекулами поверхностного слоя жидкости.
Третье умозаключение:
Большая посылка: — поглощение кинетической энергии беспорядочного движения молекул всего испаряющегося тела сопровождается поглощением теплоты;
Меньшая посылка: — всякое парообразование есть поглощение кинетической энергии беспорядочного движения молекул испаряющегося тела.
Всего здесь имеется, таким образом, шесть посылок. Что представляет собою меньшая посылка второго умозаключения? Это — суждение, являющееся заключением первого силлогизма. Следовательно, это — посылка, истинность которой получает своё обоснование в пределах данного доказательства.
Точно также получает своё обоснование в пределах данного доказательства меньшая посылка третьего умозаключения, ибо это — суждение, являющееся заключением второго силлогизма.
Что касается остальных четырёх посылок, то всё это — суждения, истинность которых в пределах данного доказательства не обосновывается. Это — суждения, истинность которых была обоснована в своё время вне и независимо от данного доказательства.
Следовательно, эти четыре суждения (обе посылки первого силлогизма и большие посылки второго и третьего силлогизмов) и являются основаниями (доводами, аргументами) данного доказательства.
Четвёртый вопрос, подлежащий разрешению при логическом анализе доказательства: соблюдены ли в нём все логические требования, предъявляемые к доказательству?
Тезис рассматриваемого доказательства — ясное и определённое суждение. Предложение, выражающее тезис, напечатано курсивом с целью фиксировать внимание на той мысли, истинность которой здесь обосновывается.
Тезис сохраняет свой смысл на протяжении всего этого рассуждения, и, следовательно, никакой подмены тезиса здесь нет.
Внимательное рассмотрение оснований (доводов) данного доказательства показывает, что все они — суждения истинные, в своё время строго доказанные. При этом основания доказаны независимо от тезиса данного доказательства. Например, истинность суждения: «Преодоление сил сцепления молекулами поверхностного слоя жидкости есть затрата энергии со стороны этих молекул» обосновывается (вне данного доказательства) независимо от суждения: «Всякое парообразование сопровождается поглощением теплоты». Тоже следует сказать и об остальных основаниях данного доказательства.
Рассмотрение формы этого доказательства показывает, что в умозаключениях, входящих в его состав, соблюдены все требования логики. Все эти умозаключения являются категорическими силлогизмами первой фигуры, в которых большие посылки являются суждениями общими, а меньшие посылки — суждениями утвердительными. Соблюдены здесь полностью и общие правила категорического силлогизма.
Наконец, основания нашего доказательства совершенно достаточны для установления истинности тезиса. Анализ, таким образом, подтверждает логическую безупречность рассмотренного доказательства.
Последовательность, в которой мы разрешали отдельные вопросы при анализе доказательства, диктуется самим характером этих вопросов:
без установления тезиса доказательства невозможно решить ни одного вопроса, относящегося к этому доказательству;
без выяснения тех умозаключений, которые входят в состав данного доказательства (т. е. его формы), нельзя найти посылок этих умозаключений, а не зная посылок умозаключений, входящих в доказательство, нельзя найти оснований этого доказательства.
Наконец, не определив тезис, основания и форму доказательства, невозможно проверить, соблюдены ли в этом доказательстве логические требования.
Рассмотрим другое доказательство.
Теорема. Две прямые, перпендикулярные двум пересекающимся прямым, пересекаются.
(формулы)
Умозаключения I и IV — условные силлогизмы. Умозаключение II — категорический силлогизм. Умозаключение III — разделительный силлогизм. Истинность тезиса здесь устанавливается путём установления ложности противоречащего ему суждения (антитезиса). Следовательно, рассматриваемое нами доказательство является косвенным, и форму его образуют дедуктивныеумозаключения.
Посылка 8 четвёртого умозаключения является заключением предшествующего силлогизма III, и, следовательно, получила своё обоснование в пределах данного доказательства. Остальные семь посылок, содержащиеся в умозаключениях, образующих данное доказательство, приняты за истинные, поскольку они были доказаны ранее, вне данного доказательства. Следовательно, все эти семь суждений являются основаниями данного доказательства.
Проверка логической состоятельности рассмотренного доказательства показывает, что все требования логики в нём соблюдены: тезис выражен ясно и определённо и сохраняет свой смысл на протяжении всего доказательства; основания — истинные суждения, в своё время строго и независимо от тезиса доказанные; основания вполне достаточны для обоснования тезиса; наконец, логическая форма этого доказательства безупречна, так как в силлогизмах соблюдены все логические правила.
Упражнения
105. Найдите тезис, основания и форму (способ доказательства) в помещённых ниже доказательствах.
1) Каждый из революционеров, описанных А. М. Горьким в романе «Мать», — своеобразная и яркая индивидуальность. Но возьмём ли мы полный неотразимого обаяния образ Ниловны, или героический образ мужественного революционера — большевика Павла, рассмотрим ли Андрея Находку — опытного подпольщика, неутомимого борца и чуткого товарища, Весовщикова, Мазина, или интеллигентов, отдающих свою жизнь делу рабочего класса — Николая Ивановича, Наташу, Сашеньку — всех их объединяет любовь к трудящимся и угнетённым, ненависть к угнетателям, пламенная вера в торжество революции, в освобождение трудового народа от мук капиталистического рабства и готовность на любые лишения и жертвы для того, чтобы приблизить день этого освобождения.
Вот почему эти образы так понятны и дороги нам, советским людям, вот почему они так влекут к себе.
2) Теорема. Если две окружности имеют общую точку (А) на линии их центров, то они касаются (черт. 11).
Окружности не могут иметь другой общей точки вне линии центров, потому что в противном случае они имели бы ещё третью общую точку по другую сторону от линии центров и, следовательно, должны были бы слиться. Они не могут иметь другой общей точки и на линии центров, так как, имея на этой линии две общих точки, они должны были бы иметь и общую хорду, соединяющую эти точки. Но хорда, проходящая через центры, должна быть диаметром; если же окружности имеют общий диаметр, то они сливаются в одну окружность» (А. П. Киселёв, Геометрия).
3) «В специальной работе «Мороз ли истребил французскую армию в 1812 году?» Денис Давыдов рассказывает, что в дни отступления наполеоновской армии погода была тёплая, первый снег выпал лишь около Ельни, а мороз не превышал 12 градусов, продолжаясь не более трёх или пяти суток. «Как же подумать, — писал Давыдов, — чтобы 150-тысячная армия могла лишиться 65 тысяч человек единственно от трёх или пятисуточных морозов, тогда как гораздо сильнейшие морозы в 1795 г. в Голландии, в 1807 г. во время Эйлавской кампании, продолжавшиеся около двух месяцев сряду, и в 1808 г. в Испании среди Кастильских гор, в течение всей зимней кампании, скользили, так сказать, по поверхности французской армии, не проникая в середину её» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
4) «Русская правда» объявляла освобождение крестьян с землёй и без всякого выкупа. Вся годная для обработки земля делится на две части. Половина земли представляет общественный фонд из земель, конфискованных государством у помещиков. Из него каждый гражданин может получить надел. Земля этой половины находится в общинном владении. Она не может ни продаваться, ни покупаться. Вторая половина земли составляется из государственных и той части частновладельческих земель, которые не конфискованы государством. Она предназначалась для «изобилия» и могла покупаться и продаваться. Таким образом, земельный проект Пестеля, хотя и не уничтожал полностью помещичьего землевладения, всё же сильно подрывал его» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
5) «Кто слаб душой... и кто живёт чужими соками, — тем ложь нужна... одних она поддерживает, другие — прикрываются ею... А кто — сам себе хозяин... кто независим и не жрёт чужого, зачем тому ложь? Ложь — религия рабов и хозяев... Правда — бог свободного человека» (А. М. Горький).
6) «В вольтовой дуге, получаемой при помощи гальванической батареи, нам светит солнце, и это нетрудно доказать. Электрический ток, накаливающий угли, зависит от того, что в батареях окисляется, сгорает известное количество металлического цинка. Но этот цинк не находится в природе в металлическом состоянии, он встречается в соединении с кислородом, т. е. вполне сгоревшим; для того, чтобы его раскислить, сделать вновь способным к горению, нужно отнять у него кислород; этого достигают при помощи угля, который отнимает у цинковой руды кислород, а сам сгорает в углекислоту. Но этот уголь, древесный или каменный, произошёл в растении из углекислоты, разложенной солнечным лучом. Вот длинный путь, соединяющий луч солнца с лучом электрического света» (К. А. Тимирязев).
7) Герои Шолохова (речь идёт о героях Поднятой целины». — В. Б.) не говорят о себе, не произносят патриотических речей, но читателю ясно из их поступков, на деле, что перед ним настоящие советские патриоты, которые погибнут, но не изменят народу, партии, родине. Вот почему показанные в реальной обстановке 30-х годов герои Шолохова не стареют. В них ярко выступают общие черты советского человека, которые живут в нём всегда, в любой исторической обстановке» (Л. И. Тимофеев, Русская советская литература).
8) Морозовская стачка имела громадное значение для развития революционной борьбы рабочего класса. Она знаменовала начало массового рабочего движения. Стихийность предшествовавших стачек стала сменяться организованными выступлениями рабочих. В требованиях стачечников звучали уже не жалкие мольбы и просьбы, а властные требования нового революционного класса, начинавшего осознавать свою общественную роль. Морозовская стачка показала сплочённость и товарищескую солидарность рабочих. По выражению реакционера Каткова, стачка показала царизму, что с народными массами шутить опасно». В этой стачке пролетариат России выступил как передовая сила революционного движения. Впервые в истории России революционное выступление рабочих заставило царизм пойти на уступки и провести закон об урегулировании штрафов» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
9) «Как же может поэт-лирик нарисовать реалистическую картину жизни?
В лирике явления жизни отражаются не непосредственно, а через изображение переживания, ими вызванного. По тому, что чувствует человек, мы представляем себе то, что вызвало его чувства. А сами эти чувства помогают нам представить себе и образ человека, именно так чувствующего. Следовательно, лирическое стихотворение вызывает у нас представление об определённом типе человека, чувства которого вызваны определёнными обстоятельствами жизни, т. е. о его переживании... А так как художник отбирает характерное, типическое для жизни, то и переживания он рисует типические, характерные для этой обстановки, в которой он находится, вызванные типическими для жизни страны в данный момент обстоятельствами. Энгельс в своё время и определял реализм как изображение типичных характеров в типичных обстоятельствах...
Таким образом, и лирика может давать реалистическое отражение жизни, рисуя типические переживания в типических обстоятельствах» (Л. И. Тимофеев, Русская советская литература).
10) «Если две плоскости (формулы)…
11) «Реформа Столыпина не сломала средневекового землевладения. В руках помещиков, царской фамилии и у монастырей попрежнему оставалось свыше 160 млн. га лучших и плодороднейших земель. Попрежнему помещики кабалили крестьян, заставляли их крестьянской клячей и примитивными орудиями обрабатывать помещичью землю. «Это не капитализм, — писал Ленин о помещичьем и крестьянском хозяйстве в результате столыпинской реформы. — Это не европейский способ хозяйства... это по-старокшпайски. Это по-турецки. Это по-крепостнически» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
12) … зарождаются ли во внутренних органах импульсы, доходящие до головного мозга? … Если я вызываю какое-нибудь раздражение глубокой части кишечника и одновременно воздействую на заднюю лапу собаки таким электрическим уколом, который вызывает отдёргивание лапы (без общей реакции животного), то условным раздражителем будет механическое прикосновение к кишечнику. Сочетая несколько раз раздражение кишечника и электрический укол лапы, в конце концов, можно добиться того, что одно прикосновение к кишечнику будет вызывать отдёргивание лапы. Во всех этих случаях, когда раздражали кишечник... мы исключали всякие раздражители, которые падают на глаз и ухо, и раздражали только интерорецепторы, т. е. чувствительные аппараты, заложенные во внутренних органах... Опыты показали, что в кору головного мозга приходят не только сигналы из внешнего мира, но сигналы и из «внутреннего хозяйства» организма» (К. М. Быков).
13) «И ещё говорят: в России не может быть пролетариата, ибо у нас каждый бедняк есть член общины и наделён участком земли. Но забывают, что существует громадная масса мещан и что с упразднением крепостного права к мещанам присоединилась ещё целая масса бывших дворовых людей» (М. Е. Салтыков-Щедрин).
14) «Наш советский народ занят сейчас мирным созидательным трудом.
Недавно мне довелось побывать в Ленинграде, который известен вам своей легендарной обороной, как город-герой; в Киеве, который шесть лет назад лежал в чёрных развалинах, сожжённый фашистами; на Урале, труженики которого в дни войны удивляли весь мир своим трудовым героизмом; на своей родной Волге, где произошла историческая битва у Сталинграда, предрешившая исход второй мировой войны. И всюду я видел строительство огромных масштабов. Люди восстанавливают свои города, сожжённые и разбитые фашистами. Эти города встают из руин ещё более прекрасными.
По всей необъятной советской стране, куда ни глянешь, вырастают новые заводы, фабрики, театры, дворцы культуры, институты, больницы, школы, детские сады. На окраинах городов я видел новые улицы и кварталы жилых домов».
«И вряд ли найдётся хоть один из объективных людей, кто, вступив сейчас на нашу советскую з млю, не ощутил бы этого жизненного творческого настроения наших граждан, не почувствовал бы, как ровно и спокойно бьётся пульс нашей созидательной жизни» (из речи А. Маресьева на 1-м Всемирном конгрессе сторонников мира).
15) «Революция 1905 — 1907 гг. являлась для рабочих и крестьян России великой школой политической борьбы. Она пробудила к политической жизни миллионные массы трудящихся и сделала для них ясными взаимоотношения всех классов. Массы накопили громадный опыт применения всеобщей стачки и вооружённого восстания, который использовали в дальнейшей борьбе. Рабочий класс создал Советы рабочих депутатов — зародышевую форму диктатуры пролетариата. Этот опыт помог рабочим и крестьянам победить через 12 лет, в октябре 1917 г.» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
16) Немецкий реакционный биолог Саксе упорно доказывал, что хлорофилл не условие, а последствие, продукт разложения углекислоты. Опровергая этот антинаучный взгляд, академик К. А. Тимирязев писал, что вопрос здесь состоит в том......действительно ли хлорофилл только последствие, а не условие разложения углекислоты. Другими словами, для нас важно знать, что наблюдается ранее — появление ли хлорофилла — или разложение углекислоты...». Далее К. А. Тимирязев описывает следующий эксперимент:
... В атмосферу водорода или азота с примесью углекислоты вводятся выращенные в темноте (этиолированные) листья и палочка фосфора, и всё выставляется на свет... зелёные листья при таких условиях моментально (то-есть через несколько долей секунды инсоляции) начинают выделять кислород, что обнаруживается свечением фосфора. Этиолированные листья никогда кислорода не выделяли... Итак, оставаясь на почве фактов, мы убеждаемся в справедливости господствующего мнения, что хлорофилл не последствие, не продукт, а необходимое условие, предшествующее разложению углекислоты. .» (К. А. Тимирязев).
17) ...процесс яровизации яровых хлебных злаков не требует для своего прохождения пониженных температурных условий. Яровизация яровых хлебов нормально проходит при температурах, наличествующих весной и летом в полевых условиях. Но если яровые хлебные злаки яровизировать при пониженных температурных условиях, то яровые растения через два-три их поколения можно превратить в озимые. Озимые же хлеба без наличия пониженных температур не могут проходить процесса яровизации. Этот конкретный пример показывает, каким путём создаётся у потомства данных растений новая потребность — потребность в пониженных температурных условиях для яровизации» (Т. Д. Лысенко).
Значит, изменения условий жизни вынуждают изменяться сам тип развития растительных организмов.
Более трудные примеры
106. Найдите тезис, основания и форму (способ доказательства) в приведенных ниже доказательствах.
1) Но при крепостном строе промышленность не могла по-настоящему развиваться. Крепостное право тормозило образование промышленного пролетариата и задерживало пролетаризацию деревни. Вольнонаёмные рабочие, бывшие оброчными крестьянами, могли по воле барина быть отозванными с мануфактуры обратно в деревню. Отдавая помещику почти весь заработок, рабочие не были в нём заинтересованы и плохо работали. Труд их отличался низкой производительностью.
Для развития капиталистической промышленности нужен достаточно широкий внутренний рынок, а в условиях натурального крепостного хозяйства, когда все потребности удовлетворялись на месте, внутренний рынок был узок. Поэтому спрос на товары рос медленно, но неуклонно. Наконец, крепостные отношения мешали свободному накоплению капиталов, которые могли быть помешены в промышленность, а без их постоянного притока промышленность развиваться не могла» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
2) Знаменитый русский астрофизик А. А. Белопольский исходил из того, что свет, как и звук, распространяется волнами и что световые волны, испускаемые источником, удаляющимся от нас, должны удлиняться (как удлиняются звуковые волны, исходящие от источника, который от нас удаляется). Если источник света приближается, то волны должны, наоборот, укорачиваться. Поэтому, утверждал А. А. Белопольский, все линии звёздного спектра удаляющейся звезды должны сдвинуться в сторону длинных волн, а у приближающейся звезды — в сторону коротких.
Сложный и точный эксперимент, поставленный А. А. Белопольским, блестяще подтвердил его предположения.
Применяя своё открытие, он установил направление вращения колец Сатурна. В момент, когда кольца Сатурна были видны с Земли «в профиль», Белопольский при помощи спектографа установил, что спектральные линии одного края колец сдвинуты влево, в сторону длинных волн, а спектральные линии другого конца этих колец сдвинуты вправо, в сторону коротких волн.
Тем самым было установлено, какой край колец Сатурна удаляется от нас и какой приближается к нам, иначе говоря, было установлено направление, в котором вращаются эти кольца.
3) «Восстание декабристов кончилось неудачей. Дворянские революционеры были оторваны от народа и не рассчитывали на восстание масс. Являясь сторонниками тактики военного заговора, они боялись массового движения и потому потерпел^ поражение. Но значение выступления декабристов очень велико. Это было первое открытое военное восстание против царизма. До этого времени в России были лишь стихийные крестьянские восстания. Лозунги декабристов целые десятилетия вдохновляли русских революционеров. «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало», — писал о декабристах Ленин» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
4) «Можно образовать условный рефлекс на деятельность сердца. Для этого нужно непосредственно в кровь вводить безусловный раздражитель — вещество, усиливающее работу сердца, — сопровождая эту процедуру каким-нибудь звуком. Тогда через несколько сочетаний только один звук будет усиливать, учащать сокращение сердца. Затем, выработав условный рефлекс, который учащает работу сердца, мы вводим непосредственно в кровь такое вещество, которое замедляет работу сердца. Казалось бы, что введённое в кровь вещество должно действовать сильнее, чем звук, который является условным раздражителем, усиливающим и учащающим сокращение сердца, но оказывается, что условный раздражитель в данном случае действует сильнее. Значит, импульс с коры головного мозга сильнее, чем вещество, непосредственно действующее на сердце» (К. М. Быков).
5) Открытое П. Н. Лебедевым «световое давление оказывает громадное влияние на перемещение мельчайших частиц вещества в мировом пространстве.
Всякая частица вещества во вселенной находится под двояким действием со стороны ближайшего светила: во-первых, на неё действует сила притяжения светила; во-вторых, сила светового давления, отталкивающая частицу от светила.
Первая пропорциональна массе частицы, следовательно, пропорциональна её объёму, а при сферической форме частицы пропорциональна кубу радиуса. Вторая пропорциональна поверхности, следовательно, квадрату радиуса. При уменьшении размера частицы притягательная сила уменьшается быстрее отталкивательной (так как куб числа убывает быстрее, чем квадрат его при уменьшении самого числа). При размельчении частицы всегда может получиться такой размер её, что на данном расстоянии от светила отталкивательная сила станет больше притягательной. Такая частица понесётся в пространство в сторону от светила» (И. И. Соколов, Курс физики).
6) Говорят, что любовь к своим национальным традициям, к народной национальной почве, породившей новую, советскую культуру, мешает советским людям понять так называемую западную культуру. Но разве всё великое в культуре Франции, Англии, Италии, Соединённых Штатов не выросло на своей национальной, народной почве? Разве не тем велика и прекрасна подлинная культура всего человечества, что она есть продукт развития культуры десятков и сотен больших и малых народов, вложивших в неё нечто своё и неповторимое? Любовь к своей национальной, народной почве и борьба с различными космополитическими теориями в нашей стране предполагают уважение и любовь ко всему передовому и прогрессивному в культуре каждой нации. Кому же не известно, что именно в советской стране больше, чем в какой-либо другой, переводятся и издаются произведения классиков и современных прогрессивных писателей многих и многих стран, что мировую музыку изучают в наших консерваториях и многочисленных музыкальных школах, что идея солидарности всех прогрессивных сил мира против войны есть одна из тех великих идей, на которых воспитывается наша молодёжь наряду со священной идеей патриотизма?» (из речи А. Фадеева на 1-м конгрессе сторонников мира).
7) «Ломоносов в 1756 году проверил опыты, которые производил Роберт Бойль, когда наблюдал прибавление веса металлов при прокаливании. Подобно Бойлю, Ломоносов «делал опыты в заплавленных накрепко стальных сосудах, чтобы исследовать, прибывает ли вес металлов от чистого жару». Но, в отличие от Бойля, Ломоносов взвешивал сосуды с металлом как до, так и после прокаливания, не вскрывая. «Оными опытами нашлось, — писал Ломоносов, — что славного Роберта Бойля мнение ложно, ибо без пропущения внешнего воздуха вес сожжённого металла остаётся водной мере»; следовательно, никакая «огненная материя» в сосуд не проникает и с металлом не соединяется» (Б. С. Степанов, История великого закона).
8) «Многие особенности строения наземных животных находят себе естественное объяснение в том простом механическом законе, что работоспособность конечностей пропорциональна 3-й степени их длины, а работа, необходимая для управления ими, — 4-й степени. Поэтому, чем крупнее животное, тем короче его конечности — ноги, крылья, щупальцы. Длинные конечности мы видим только у самых мелких из наземных животных... Итак, законы механики ставят некоторый предел размерам животных. Увеличивая абсолютную силу животных, крупный рост либо уменьшает их подвижность, либо же обусловливает несоразмерную массивность его мышц и скелета. То и другое ставит животное в невыгодные условия по отношению к добыванию пищи. Потребность в пище растёт с увеличением размеров животного, возможность же её добывания при этом уменьшается (пониженная подвижность). Начиная с некоторой величины животного, потребность его в пище, наконец, превышает способность к её добыванию. Такой вид обрекается на вымирание. И мы видим, как исполинские животные древних геологических эпох действительно одно за другим сходит с арены жизни» (Я. И. Перельман, Занимательная механика).
9) «Нам говорят: «Разве вы не хотите уничтожить государственную власть?» Да, хотим, но не сейчас. Мы не можем уничтожить государственную власть в настоящее время. Почему? Потому что империализм всё ещё существует, китайские реакционеры всё ещё существуют и классы в стране всё ещё существуют. Наша задача сейчас заключается в том, чтобы укрепить аппарат народного государства, что главным образом относится к народной армии, народной полиции и народному суду, к национальной обороне и защите интересов народа. Это необходимое условие для того, чтобы Китай мог неуклонно развиваться под руководством рабочего класса и коммунистической партии, стать из аграрной страны страной индустриальной и перейти от новой демократии к социалистическому и коммунистическому обществу с тем, чтобы уничтожить классы и осуществить мировой коммунизм» (Мао Цзе-дун).
10) Сравните поведение двух собак — одной с удалёнными большими полушариями и другой — нормальной. Первое животное, как только оно истратит свой пищевой запас, просыпается, начинает бродить, искать пищу, но её не находит. Поведение нормальной собаки нам хорошо известно: она легко находит пищу и удовлетворяет свой голод. В чём же здесь дело? Дело тут заключается в том, что, помимо внутреннего раздражения, которое заставляет собаку без больших полушарий бродить и искать пищу, для нормальной собаки отдельные раздражения окружающей среды являются сигналами, направляющими её верно к пище. В данном случае такими сигналами являются вид и запах пищи. Находить пищу по запаху и виду собака учится в самом начале своей жизни, и если бы собаке при еде пища никогда не показывалась и устранялись бы все запахи, то и нахождение пищи по запаху и виду было бы невозможно. Что это действительно так, доказывается очень просто. Доктор Цитович в лаборатории профессора Вартанова держал своих щенят до 7 — 8 месяцев на одном молоке, не давая им хлеба. И тогда они на хлеб не шли. Как вы видите, надо, следовательно, обучаться нахождению хлеба. А что это значит?
Возьмём какой-нибудь звук, тон, не имевший никакого отношения к еде. Если я сделаю такой опыт: сперва применю тон, а потом буду кормить собаку и повторю это несколько раз, — тогда тон сделается возбудителем пищевой реакции, станет возбуждать слюноотделение и т. д. Таким образом, вся масса разнообразнейших раздражений внешнего мира может связаться с пищевой реакцией, и собака получает возможность по одному из звуковых, зрительных, обонятельных и других раздражений искать пищу и находить её там, где она есть.
Распространите это на все специальные безусловные деятельности — и вам станет ясно, что все без исключения безусловные рефлексы могут вести животное к физиологическим целям в окружающей их среде, потому что эта среда сигнализирует им эти цели (т. е. раздражители) на тысячу ладов» (И. П. Павлов).
11) Когда в конце 1949 г. СССР добивался решения Организации Объединённых Наций о запрещении атомного оружия и установлении контроля над выполнением этого решения, англо-американские империалисты выступили против этого предложения, ссылаясь на то, будто производство атомной энергии столь сложно, что не поддаётся простой системе контроля, предложенной Советским Союзом, что необходимо передать все предприятия по производству атомной энергии во всех странах в собственность международного треста, возглавляемого американским капиталом. На деле они стремились таким путём не допустить решения о запрещении атомного оружия. По этому поводу А. Я. Вышинский говорил: ...проблема атомного контроля много проще, например, контроля над химическими веществами. Но ведь имеется же конвенция о запрещении пользования отравляющими газами без того, чтобы эти предприятия, вырабатывающие отравляющие газы, были переданы на праве собственности в полное владение и распоряжение какого-либо так называемого международного контрольного органа? Почему же это нельзя сделать в отношении атомной энергии — контролировать без передачи в собственность международного контрольного органа, когда контроль над атомной энергией проще, говорят атомные специалисты, чем контроль над химическим производством?
Но нетрудно и неспециалисту понять справедливость этого утверждения, поскольку источников атомного сырья немного, — значит легче контролировать, поскольку количество сырья, которое нужно для создания атомных бомб, громадно, — следовательно, утайка будет затруднена, потому что утаить многие и многие сотни тонн сырья гораздо труднее, чем утаить какие-нибудь килограммы этого сырья, тем более, что... бомбу нельзя же изготовить где-либо на задворках, бомбу надо готовить на огромных и сложных заводах».
13) «С осени 1895 г. петербургский «Союз борьбы» организовал стачки и руководил ими. Совместно с рабочими Ленин вырабатывал требования стачечников. Под руководством «Союза борьбы» в 1896 г. во время коронационных торжеств была проведена забастовка 30 тысяч петербургских ткачей. Они требовали сокращения рабочего дня в законодательном порядке и уплаты зарплаты за простой фабрики во время коронации. Эта стачка петербургских ткачей была крупнейшим политическим событием, так как она нарушала своим революционным выступлением коронационные торжества и показывала перед лицом всех собравшихся в Москве представителей государств, что самодержавие начинает колебаться. Под напором забастовщиков царское правительство обещало сократить рабочий день, но не выполнило своего обещания. Тогда «Союз борьбы» организовал в 1897 г. вторую стачку, которая вынудила правительство издать закон об ограничении рабочего дня 11,5 часами.
Эти стачки, подобных которым не знало западноевропейское рабочее движение, показали всему миру, что вождём революционного движения в России стал пролетариат» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
14) Академик О. Ю. Шмидт все гипотезы происхождения солнечной системы разбивает на три группы: а) гипотезы, по которым Солнце и планеты возникают приблизительно одновременно из одной общей массы, б) гипотезы, по которым материя планет тем или иным образом выделялась из уже ранее существовавшего Солнца, в) гипотезы, по которым материя планет получается из межзвёздной материи после образования Солнца. «Анализ ошибок и недостатков прежних теорий, — пишет О. Ю. Шмидт, — конечно, очень поучителен. Первым критерием является следующий: нельзя принимать теорию, которая противоречит основным, твёрдо установленным законам природы, таким, как закон сохранения энергии или закон сохранения момента количества движения. Оказывается, что, кроме индивидуальных недостатков, все гипотезы первых двух указанных мною групп не могут быть согласованы с законом сохранения момента количества движения.
В самой деле: распределение момента количества движения а Солнечной системе очень характерное и резко расходящееся с распределением масс. Как изв.стно, Солнце содержит более 99% общей массы системы и только 2% момента количества движения, тогда как на планеты падает около 1/700 массы, но 98% момента количества движения.
Как такое явление могло произойти? Ясно, что все теории первой группы, согласно которым планеты и Солнце образуются из одной общей массы, этого распределения не объясняют. Нет такого механизма, при котором подавляющая часть массы объединилась бы в центральном теле, а подавляющая часть момента количества движения оказалась бы сосредоточенной на периферии». «Это же относится и ко второй группе, т. е. группе гипотез, по которым материал для планет так или иначе выделяется из Солнца.
Опять-таки нет механизма, при котором Солнце может передать Юпитеру, а тем более Нептуну их момент количества движения, громадный, ввиду громадного радиуса орбиты». «Критерий момента показывает, что выход из тупика... надо искать в третьей группе гипотез, т. е. надо отказаться от изолированного рассмотрения Солнечной системы и привлечь к рассмотрению ту большую систему, частью которой является Солнечная, т. е. систему Млечного пути — Галактику. С привлечением галактического материала отпадает всякая трудность с моментом, ибо звёзды, как и облака пылевой материи, двигаясь в Галактике, имеют огромный момент относительно друг друга и относительно центра тяжести Галактики, и при перераспределении этого момента очень легко и без всякой натяжки получается тот момент количества движения, которым обладают планеты, в том числе самые далёкие от Солнца» (О. Ю. Шмидт).
15) Опыты А. М. Бутлерова, академика А. Н. Баха и других химиков «с несомненностью доказывают, что простейшие органические вещества в водной среде легко могут превращаться в гораздо более сложные соединения типа сахаров, белков и других веществ, из которых построены тела животных и растений».
«...в водах первородного океана... должны были образоваться те же сложные органические вещества, которые получались в колбе Бутлерова, в стакане Баха или при других подобных опытах».
Возьмём растворы каких-либо высокомолекулярных веществ, например водный раствор желатина и такой же раствор гуммиарабика. Сами по себе, взятые в отдельности, эти растворы являются прозрачными и однородными. В них указанные органические вещества рассеяны в виде отдельных молекул по всему объёму раствора. Но смешаем между собой эти растворы. Сейчас же можно заметить, что наша смесь замутится. Рассматривая её под микроскопом, мы увидим, что из однородных ранее растворов выделились маленькие капельки, которые плавают в окружающей их жидкости. Аналогичное явление возникает при смешивании растворов и других высокомолекулярных веществ, в особенности легко при смешивании разнообразных белков...
Особенно ярко выражена у коацерватов (капелек органического вещества. — В. Б.) их способность улавливать... различные вещества, находящиеся в окружающем их растворе. ..Уловленные... капельками частички находившегося в растворе вещества вступают в химическое взаимодействие с веществами самого коацервата. Таким образом, в капельках идут процессы созидания (синтеза) новых веществ. В результате этого капельки могут увеличиваться, разрастаться... Наряду с этими созидательными процессами, приводящими к увеличению массы коацерватной капельки, в ней могут наблюдаться и обратные процессы распада тех веществ, которые входят в её состав... в разных капельках эти процессы совершаются по-разному: в одной капельке скорее идут процессы созидания, в другой, наоборот, — процессы разрушения... Если внутренняя организация данной капельки складывалась так, что в ней преобладающее значение приобретали процессы разрушения, то такая капелька, просуществовав более или менее короткий срок, должна была распасться, исчезнуть... Расти и развиваться дальше могли только те капельки, в строении которых происходили изменения, способствующие всё более быстрому усвоению органических веществ из окружающего раствора... Поэтому по мере разрастания коацерватов по земной поверхности происходило не только увеличение количества органического вещества, но и качество самой организации постепенно улучшалось, совершенствовалось. Создавалась та приспособленность внутреннего строения к несению определённых живненних функций... которая так характерна для всех живых существ. Следовательно, возникновение этой приспособленности, этой «целесообразности» не есть дело простого случая». … В конечном итоге это и привело к возни кновению тех первичных живых существ, которые явились родоначальниками всего живого на Земле» (А. И. Опарин).
16) Все испускаемые радиоактивными веществами лучи обладают свойством вызывать почернение фотографической пластинки, а проходя сквозь воздух — расщеплять молекулы составляющих его газов на положительно и отрицательно заряженные осколки. Присутствие же заряженных осколков может быть легко обнаружено в пространстве, где имеется пересыщенный водяной пар; здесь вокруг каждой заряженной частицы собирается капелька воды. Если поместить радиоактивное вещество в атмосферу с пересыщенным паром, то на всём пути прохождения а-лучей можно заметить простым глазом или в лупу капельки воды.
... при ударе об экран, покрытый особо изготовленным флуоресцирующим веществом, каждая а-частица вызывает вспышку, хорошо заметную в темноте. Ещё проще разработанный Л. В. Мысовским метод наблюдения путей быстрых частиц в толстом фотографическом слое...
Каждый из описанных методов доказывает, что а-лучи состоят из отдельных а-частиц, и позволяет точно сосчитать их число» (А. Ф. Иоффе).
17) Недостаток земли у крестьян после отмены крепостного права, а также чересполосица, отсутствие угодий, тяжесть царских налогов — заставляли крестьян арендовать у помещика пашню, пастбища и луга для покоса. За это крестьяне должны были обрабатывать своим инвентарём помещичью запашку. Это была старая крепостническая барщина в новой форме обработок». Другой формой этой барщины была испольщина», при которой крестьяне уплачивали помещику за арендованную землю половину урожая натурой.
Пользуясь бедственным положением крестьян, помещики и кулаки обычно нанимали батраков в середине зимы, когда у большинства крестьян уже нехватало хлеба. Получая вперёд зерно или муку в долг или задаток в счёт крайне ничтожной заработной платы, крестьянин закабалял себя ещё зимой на все полевые работы.
В результате помещичьей эксплуатации основная масса крестьянства (бедняки и середняки) были лишены возможности улучшать своё хозяйство. Получая громадные доходы при помощи полукрепостнической эксплуатации крестьян, помещичье отработочное хозяйство очень медленно превращалось в капиталистическое» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
18) «Как известно, плотоядные животные обладают свойствами, которые делают их способными для выслеживания добычи и нападения на неё... Но, с другой стороны, звери, служащие им пищей, имеют свойства, помогающие им избежать нападений. Выходит, что одна «цель» идёт против другой «цели». О какой же предустановленной целесообразности может идти речь?.. Если присмотреться к зародышу человека, то на определённых стадиях его развития можно заметить жаберные щели, хвост и волосяной покров... Подобные явления мы видим у всех животных. Например, зародыш кита имеет зубы, рождается же кит без зубов и беззубым остаётся всю жизнь. Личинка рыбы-угря самостоятельно пищи не добывает, но у неё имеются большие зубы, которые выпадают, когда личинка превращается в молодого угря... у слепого грызуна туко-туко, постоянно роющегося в земле, родятся зрячие детёныши, которые вскоре слепнут.
Спрашивается: можно ли говорить о предустановленной целесообразности в природе? Конечно, нет!..
Во внутреннем строении нашего тела имеется немало несовершенств, как бы «органических промахов», которые значительно укорачивают нашу жизнь и причиняют мучительные болезни. Например, от слепой кишки у нас отходит тонкий червеобразный отросток (апендикс), который не только не нужен человеку, но и очень вреден для него, так как легко воспаляется: возникают тяжёлые болезни, от которых можно избавиться, лишь своевременно вырезав этот отросток...
Ненормальности строения имеются и у других животных. Например, есть виды птиц (пингвины, страусы, многие породы домашней птицы), а также насекомых, которые вовсе не летают, а всё-таки имеют крылья. Между тем эти крылья нередко являются для таких существ бесполезным, даже обременительным балластом, мешающим свободно двигаться. Примером повадок, вредных для самих животных, является гибельное стремление бабочек лететь на огонь, а также поедание самками некоторых животных (например, крольчихами) собственных детёнышей» (Г. Гурев).
19) При раздражении нерва, тормозящем или ускоряющем работу сердца, в сердце выделяются, как доказано опытами, незначительные количества веществ, названных: ацетилхолин и адреналин. Если вводить в сердце эти вещества в тех же количествах, в которых они естест венно выделяются при раздражении соответствующего нерва, то работа сердца затормаживается или ускоряется совершенно так же, как если бы был раздражён нерв. Было также экспериментально установлено, что введение в артерию скелетной мышцы определённой (ничтожно малой) дозы ацетилхолина вызывает сокращение этой мышцы совершенно такое же, как это имеет место при раздражении соответствующего (в данном случае — седалищного) нерва. Так, доказано, что адреналин и ацетилхолин играют роль посредников при передаче раздражения нерва на мышцу (по К. М. Быкову).
20) Ещё в конце XV11I в. было замечено, «что при сверлении пушечных жерл развивается значительное количество теплоты. Когда погружали просверливаемую болванку и сверло в воду, то вода через 2 часа нагревалась до кипения.
Попытки сторонников теплорода объяснить это нагревание тем, что стружки имеют меньшую удельную теплоёмкость и, следовательно, выделяют излишний теплород, были опровергнуты измерением: оказалось, что и сплошной кусок металла и стружки имеют одну и ту же удельную теплоёмкость» (И. И. Соколов, Курс физики).
107. Найдите тезис, основания и способ доказательства в следующих рассуждениях:
1) В учебнике Л. И. Тимофеева «Русская советская литература» (1951):
доказательство того, что оба героя рассказа «Чел-каш» (А.М. Горького) — жертвы собственничества, жертвы капитализма (стр. 59 — 60);
доказательство тех положений, которые напечатаны курсивом на 114 странице;
доказательство ограниченности тех русских писателей XX в., которые, в отличие от Д. М. Горького и близких к нему писателей, стремились продолжать традицию критического реализма (стр. 126);
доказательство того, что задачи лирического поэта и агитатора близки друг другу (стр. 187 — 188).
2) В учебнике «История СССР» под ред. А. М. Панкратовой (ч. II, 1950):
доказательство огромного значения первых рабочих организаций в России (стр. 272 — 273);
доказательство жестокой эксплуатации рабочих в России в 60 — 70-е годы XIX в. (стр. 255-257);
3) В учебнике И. И. Соколова «Курс физики» (ч. II, 1950):
доказательство того, что частичное превращение кинетической энергии и работы в теплоту происходит при всяком движении с сопротивлением (стр. 50 — 51).
4) В учебнике А. П. Киселёва «Геометрия» (ч. II, 1950):
доказательство теоремы: через две точки шаровой поверхности, не лежащие на концах одного диаметра, можно провести окружность большого круга и только одну (§ 129);
доказательство теоремы: объём пирамиды равен произведению площади её основания на треть её высоты (§ 91);
доказательство, содержащееся в § 97 на стр. 53 — 54.
5) В учебнике Б. А. Воронцова-Вельяминова «Астрономия» (1950):
доказательство необходимости измерения горизонтальных координат светил (стр. 19); доказательство, содержащееся в § 80 на стр. 91.
27. Правила доказательства и ошибки в доказательствах
Чтобы установить логическую состоятельность доказательства или опровержения, необходимо предварительно разобраться в строении рассматриваемого доказательства (или опровержения), установив его тезис, основания и способ (или форму) доказательства, а затем тщательно проверить, нет ли нарушений правил доказательства в отношении каждого из этих элементов.
Работы классиков марксизма-ленинизма дают образцы разоблачения софистики врагов пролетариата. При помощи этой софистики реакционеры пытаются придать видимость доказанности своим лживым, клеветническим утверждениям.
Обращаясь к защитникам буржуазного общества, Маркс и Энгельс писали в «Манифесте Коммунистической партии»: «Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать».
«... с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, — с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд».
Здесь разоблачается софизм буржуазии, которая свой клеветнический тезис о том, будто коммунизм уничтожает личность, выводит из того довода, что коммунизм есть уничтожение буржуазной частной собственности.
Что коммунизм есть уничтожение буржуазной собственности, собственности ничтожного меньшинства, основанной на отсутствии собственности у огромного большинства народа, это совершенно верно. Но что же доказывает этот довод? Этот довод доказывает, что коммунизм уничтожает буржуазную личность, что коммунизм есть ликвидация эксплуататоров, что коммунизм есть вместе с тем предоставление всем остальным членам общества (составляющим огромное большинство) возможности пользоваться продуктами общественного труда. Таким образом, этот довод доказывает, что коммунизм есть освобождение личности подавляющего большинства членов общества от порабощения их буржуазией.
Таким образом, тезис «Коммунизм есть уничтожение личности буржуазного собственника» буржуазия подменила ложным тезисом; будто «коммунизм есть уничтожение личности». Софизм буржуазии состоит, следовательно, в подмене тезиса, при посредстве которого буржуазия пытается придать видимость истины своей клевете на коммунизм.
Оклеветать коммунизм, изобразить уничтожение личности буржуазного собственника (освобождающее в действительности личность трудящихся масс от порабощения) как уничтожение всякой личности — вот обман, ради которого пускают в дело свои софизмы защитники буржуазного строя. Этот обман разоблачён до конца в приведённых выше словах Маркса и Энгельса.
Наряду с подменой тезиса враги пролетариата, враги марксизма часто прибегают и к другим грубым нарушениям логики в доказательстве. Одним из таких приёмов является лживость доводов, при помощи которых реакционеры пытаются обосновать свои антинаучные, ложные и реакционные утверждения.
Так, в 1907 г.меньшевистская газета «Народная дума» доказывала, будто тактика кадетов — это не тактика контрреволюционной силы, а тактика революционного бессилия. Разоблачая ошибочность и вредность этого реакционного рассуждения, В. И. Ленин писал». «Выходит, что кадеты — тоже революционеры, только бессильные. Вывод чудовищный. Чтобы договориться до этой вопиющей несообразности, надо было начать рассуждение с коренной ошибки. Эта ошибка — отрицание помещичьего характера к.-д. (помещик — контрреволюционен в России либо на манер черносотенца и октябриста, либо на манер кадета) и отрицание того, что среди к.-д. преобладает буржуазная интеллигенция. Исправив эти две ошибки, получим правильный вывод: тактика к.-д. есть тактика помещичьей контрреволюционности и буржуазно-интеллигентского бессилия».
Порочность данного рассуждения меньшевиков коре» нится в доводах, при помощи которых они стараются обосновать свой лживый и реакционный тезис, будто «кадеты — революционеры». Этими доводами являются: отрицание помещичьего характера кадетской партии и отрицание преобладания в ней буржуазной интеллигенции. Оба эти довода лживы. Ясно, таким образом, что в этом меньшевистском рассуждении грубо нарушено логическое требование истинности оснований доказательства, это рассуждение содержит основное заблуждение.
В. И. Ленин, разоблачив эту коренную ошибку меньшевиков в данном рассуждении, показывает, что если эту ошибку устранить и взять в качестве оснований (доводов) доказательства истинные суждения, то мы придём к правильной оценке тактики кадетов в 1907 г., как тактики помещичьей контрреволюционности и буржуазно-интеллигентского бессилия.
Правила доказательства требуют не только истинности оснований (доводов), но и логической безупречности аргументации, т. е. способа, с помощью которого тезис выводится из оснований. Нарушение этого правила приводит к негодности то доказательство, в котором это правило нарушено.
Сторонники ошибочного немарксистского взгляда, будто различные классы одного и того же общества говорят на различных языках, пытались доказывать, будто В. И. Ленин разделял этот взгляд. Товарищ Сталин вскрыл полную несостоятельность этого рассуждения.
Стремясь доказать свой ложный тезис, будто В.И. Ленин стоял за «классовость» языка, сторонники этого взгляда выдвигали в качестве довода высказывания Владимира Ильича о том, что при капитализме существуют две культуры — буржуазная и пролетарская. Относительно этого ленинского положения товарищ Сталин пишет в своей работе «Марксизм и вопросы языкознания»: «Всё это верно и Ленин здесь абсолютно прав. Но при чём тут «классовость» языка? Ссылаясь на слова Ленина о двух культурах при капитализме, эти товарищи, как видно, хотят внушить читателю, что наличие двух культур в обществе, буржуазной и пролетарской, означает, что языков тоже должно быть два, так как язык связан с культурой, — следовательно Ленин отрицает необходимость единого национального языка, следовательно, Ленин стоит за «классовые» языки. Ошибка этих товарищей состоит здесь в том, что они отождествляют и смешивают язык с культурой. Между тем, культура и язык — две разные вещи.
Культура может быть и буржуазной и социалистической, язык же, как средство общения, является всегда общенародным языком и он может обслуживать и буржуазную и социалистическую культуру».
-Хотя довод сторонников классовости» языка (состоящий в том, что В. И. Ленин признавал наличие двух культур при капитализме) — суждение истинное, однако тщательный анализ рассуждения, с помощью которого эти товарищи выводят свой тезис из данного довода, показывает, что аргументация эта порочна, что тезис этот вовсе не вытекает из данного довода. Аргументация эта состоит в выведении тезиса из довода при помощи отождествления языка и культуры. Но отождествление языка и культуры — грубая ошибка, ибо это — две вещи разные: культура может быть и буржуазной и социалистической, а язык является общенародным. Вскрыв эту ошибку в аргументации сторонников классовости» языка, товарищ Сталин с предельной ясностью показал, что их тезис вовсе не следует из их довода.
Не ограничиваясь разоблачением полной несостоятельности этого доказательства», товарищ Сталин приводит затем высказывания В. И. Ленина, из которых ясно видно, что Владимир Ильич придерживался взгляда, прямо противоположного тому, какой ему пытались приписать сторонники классовости» языка, что В. И. Ленин считал язык общенародным, единым национальным языком и отрицал классовые» языки.
Таким образом, товарищ Сталин не только вскрыл порочность рассуждений сторонников классовости» языков, но и кроме этого неопровержимо доказал ложность их тезиса, приписывавшего Ленину такой взгляд, которого В. И. Ленин никогда не разделял.
Следует иметь в виду, что в неправильном, логически несостоятельном доказательстве часто нарушаются не одно, а несколько правил доказательства. Именно таково доказательство, несостоятельность которого вскрывает В. И. Ленин в своей статье «Партийная организация и партийная литература».
Отстаивая необходимость подчинения партийной литературы руководству со стороны партии пролетариата, В. И. Ленин писал:
«Как! закричит, пожалуй, какой-нибудь интеллигент, пылкий сторонник свободы. Как! Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого, индивидуального дела, как литературное творчество! Вы хотите, чтобы рабочие по большинству голосов решали вопросы науки, философии, эстетики! Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютно-индивидуального идейного творчества!
— Успокойтесь, господа! Во-первых, речь идет о партийной литературе и ее подчинении партийному контролю. Каждый волен писать и говорить все, что ему угодно, без малейших ограничений. Но каждый вольный союз (в том числе партия) волен также прогнать таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов. Свобода слова и печати должна быть полная. Но ведь и свобода союзов должна быть полная...
Во-вторых, господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть свободы» реальной и действительной. ..Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания».
Здесь разоблачается попытка обосновать ложный тезис, будто подчинение партийной литературной деятельности задачам партии пролетариата есть нарушение свободы. Этот тезис в данном случае выводится из довода, состоящего в утверждении, будто абсолютная» свобода сводится к тому, что каждый литератор волен писать всё, что захочет.
Если даже допустить справедливость этого довода, то следует учесть, что, хотя в тезисе речь идёт о партийной литературе, в разбираемом рассуждении речь идёт о литературе вообще. Буржуазные индивидуалисты подменяют тезис и совершают ошибку, известную под названием: «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно».
С другой стороны, хотя в тезисе говорится о нарушении свободы вообще, абсолютной» свободы, которая включает в себя не только свободу слова и печати, но и свободу союзов, в доводе свобода сводится лишь к свободе слова и печати. Ясно, что здесь допущена ошибка: «от сказанного безотносительно к сказанному в относительном смысле». Между тем из того, что свобода включает в себя свободу союзов, необходимо следует, что партия вольна изгнать из своих рядов тех людей, которые под фирмой партии распространяют антипартийные взгляды. Таким образом, из довода о свободе не только не следует тезис, защищаемый буржуазными интеллигентами, но из него следует положение, прямо противоположное этому тезису, а именно, что подчинение партийной литературы задачам партии пролетариата есть последовательное соблюдение свободы.
Во-вторых, довод буржуазных интеллигентов об абсолютной» свободе представляет собой ложь, ибо на самом деле в буржуазном обществе литературная деятельность буржуазного литератора находится в полной зависимости от буржуазии. В этом обществе всякая литературная деятельность служит одному из борющихся классов. Жить в этом обществе и быть от него свободным — невозможно. Поэтому, если интеллигент отказывается подчинить свою литературную деятельность задачам борьбы за интересы пролетариата, то это означает лишь, что он подчиняет свою литературную деятельность задачам борьбы за интересы буржуазии. Всякие разговоры об «абсолютной» свободе представляют в этих условиях лицемерие и обман.
Итак, помимо указанных пороков, рассуждение буржуазных индивидуалистов содержит ещё основное заблуждение, ибо довод, на котором оно построено, ложен.
Так камня на камне не оставил В. И. Ленин от жалкой попытки опорочить требование подчинения партийной литературы задачам партии пролетариата, задачам борьбы за освобождение трудящихся, за социализм.
Упражнения
108. 1) формулы.
2) Восьмиклассник в контрольной работе по физике так ответил на вопрос: «Почему курс физики начинается с отдела механики?».
«Курс физики начинается с отдела механики, а не с отдела теплоты или света потому, что теплота и свет основаны на механике, ибо теплота есть механическое перемещение молекул».
Какую логическую ошибку допускает в своём доказательстве этот ученик?
3) Ученик в сочинении по литературе пишет: Произведение Добрыня Никитич» характеризуется отсутствием рифмы, в нём рифма заменена ритмом. В этом произведении часто встречаются характерные для былин особенности — гиперболы, постоянные эпитеты, повторения, метафоры. Все эти черты произведения Добрыня Никитич» позволяют заключить, что это произведение является былиной».
Какую ошибку в доказательстве допускает этот ученик?
4) На одну из сессий Совета Министров иностранных дел СССР, Англии, США и Франции явились лишь заместители министров иностранных дел этих стран. Только от Франции (дело происходило в Париже) присутствовал министр, а не его заместитель. Но американский представитель (тоже заместитель министра) потребовал, чтобы сессия считалась не сессией Совета заместителей министров иностранных дел, а сессией Совета министров иностранных дел. Когда же А. Я- Вышинский указал, что невозможно получить сессию Совета министров без самих этих министров, подобно тому, как — по пословице — нельзя получить рагу из баранины без баранины, то американец воскликнул: Баранина есть — ведь французский министр иностранных дел налицо…».
Как называется в логике то преднамеренное и грубое нарушение требований, предъявляемых к доказательству, которое совершил при этом заместитель министра иностранных дел США?
5) Ниже приводится план письменной работы на тему «Особенности драматургии Чехова и Горького», составленный ученицей X класса:
I. Вступление. Чехов и Горький — драматурги-новаторы.
II. Изложение. Драматургия Чехова:
а) Вишнёвый сад» — драма настроения.
б) Слуховые эффекты, описание природы.
Драматургия Горького:
а) Главное для Горького — человек.
б) Нет деления на главные и второстепенные действующие лица.
III. Заключение. Пьесы Чехова и Горького в наше время волнуют зрителя своей глубиной, выпуклостью образов».
Какая логическая ошибка содержится в этом плане?
6) Вы пишете, что на луне, т. е. на месяце, живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет её своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идёт вниз на землю, а не вверх на луну. Люди, живя на луне, падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населённой луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днём исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далёкого расстояния и недосягаемости её можно укрываться от повинностей очень легко. Вы немножко ошиблись. Вы сочинили и напечатали в своём умном сочинении, как сказал мне Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть чёрные пятнышки. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» (А. П. Чехов).
Назовите все логические ошибки, допущенные в рассуждении, приведенном Чеховым.
7) Пчёлы никогда не жалят дураков, — говорил Джим, — но я этому не верю, потому что я часто имел дело с пчёлами, и они меня ни разу не ужалили, а я себя дураком не считаю» (Марк Твен).
Какая ошибка в доказательстве содержится в этом рассуждении Гека Финна?
8) Тел, которые бы двигались равномерно и прямолинейно, в точности по закону Ньютона, в природе не встречается. Объясняется это тем, что все тела испытывают на себе воздействие других тел. Даже если тело не соприкасается ни с одним другим телом, оно всё же испытывает воздействие от окружающего воздуха. Но если бы удалось дать толчок телу в безвоздушном пространстве, то оно бы двигалось равномерно и прямолинейно» (из устного ответа школьника на уроке).
Какую ошибку в доказательстве допускает этот школьник?
9) Памятник» содержит церковнославянские, слова. Образы, которыми пользуется автор Памятника», почерпнуты из греческой мифологии. Это произведение к тому же написано высоким стилем. Всё это доказывает, что Памятник» Державина является произведением классицизма» (из письменной работы школьника).
Какую ошибку в доказательстве допускает этот школьник?
10) В контрольной работе по геометрии ученик пишет: Теорема: если сторона и два прилежащих к ней угла одного треугольника соответственно равны стороне и двум прилежащим к ней углам другого треугольника, то такие треугольники равны. (формулы)
11) В романе Л. Толстого Воскресенье» описан суд над Картинкиным, Бочковой и Масловой по обвинению их в ограблении и убийстве купца. Назавтра после смерти купца Бочкова положила в банк огромную для работницы в гостинице тех времён сумму — 1800 рублей. Всего у неё оказалось 2500 рублей. Картинкин сознался, что когда купец прислал Маслову с ключом в свой номер за небольшой суммой денег, то он вместе с Бочковой похитил все деньги купца и дал Масловой порошок для отравления купца (от этих показаний Картинкин позднее отказался). Маслова же показала, что дала купцу порошок, полученный от Картинкина, как снотворное, чтобы прекратить буйство купца. Защитник Бочковой и Картинкина, выступая на суде, отвергал показание Масловой о том, что Бочкова и Картинкин были с ней вместе, когда она брала деньги, настаивая на том, что показание её, как уличённой отравительницы, не могло иметь веса. Деньги 2500 рублей, говорил адвокат, могли быть заработаны двумя трудолюбивыми и честными людьми, получавшими иногда в день по 3 и по 5 рублей от посетителей. Деньги же купца были похищены Масловой и кому-либо переданы или даже потеряны, так как она была не в нормальном состоянии. Отравление совершила одна Маслова».
Какую (или какие) ошибку сознательно внёс в своё доказательство защитник Бочковой и Картинкина?
12) формулы
13) Десятикласснику было предложено, исходя из общих правил силлогизма, доказать правила второй фигуры силлогизма. Он следующим образом выполнил эту задачу:
«Требуется доказать, — сказал он, — что в силлогизме второй фигуры нельзя получить верное заключение, если обе посылки этого силлогизма — утвердительные суждения. Допустим, что дан силлогизм второй фигуры с двумя утвердительными посылками. Каким будет заключение этого силлогизма? Если оно будет отрицательным суждением, то будет нарушено общее правило силлогизма, запрещающее отрицательные заключения при наличии двух утвердительных посылок.
Если же заключение будет утвердительным, то будет нарушено правило, запрещающее делать утвердительные заключения по второй фигуре (поскольку одна из посылок этой фигуры всегда — суждение отрицательное).
Но заключение должно обязательно быть либо утвердительным, либо отрицательным. Поскольку и в том и в другом случае оно оказывается неверным, мы приходим к выводу, что никакого верного заключения нельзя получить в силлогизме второй фигуры, если обе его посылки — утвердительные суждения, что и требовалось доказать».
Какая ошибка допущена в этом доказательстве?
109. Нарушение каких логических требований к доказательству вскрывают авторы приводимых ниже отрывков в опровергаемых ими рассуждениях?
1) К. А. Тимирязев, как известно, первый начал защищать ныне общепринятый взгляд, что разложение углекислоты в зеленых частях растений происходит всего энергичнее в красной части спектра. Среди ботаников всего мира был общепринят иной взгляд, согласно которому разложение углекислоты происходит всего интенсивнее в жёлтых лучах спектра. Этот взгляд обосновывался опытом Дрэпера, который разложил солнечный луч, пропустив его через щель, а затем через призму, после чего поместил в полученный спектр зеленые листья и измерил количество газа, выделенное под действием каждой части спектра. При этом Дрэпер нашел, что наибольшее количество газа было выделено в желтой части спектра. Об этом опыте Дрэпера К. А. Тимирязев писал:
«Свет чистого спектра был слишком слаб и не вызывал разложения углекислоты; чтобы его усилить, Дрэпер должен был открыть щель до /< дюйма в ширину, чего, конечно, не сделал бы в точном физическом опыте. В получаемом таким образом спектре лучи налагаются один на другой, смешиваются, и наибольшее смешение лучей происходит в средней, жёлто-зелёной части, которая от этого становится почти белой, слегка окрашенной в жёлтый цвет. В этой-то части у Дрэпера и получилось наибольшее действие (примечание Тимирязева: так как понятно, что белый свет, т. е. сумма лучей, должен действовать сильнее, чем каждое из слагаемых), но понятно, что такой опыт ничего не доказал. Показав неубедительность факта, на котором основывалось мнение учёных, что наибольшим действием обладают наиболее яркие — жёлтые лучи, я перешёл к положительным доказательствам верности моего воззрения».
2) Да вы посмотрите, какие логические провалы допускают и наблюдатели и вслед за ними и сама Балканская комиссия», — говорил товарищ Вышинский в своей речи 28 октября 1948 г. и указал, что наблюдатели Балканской комиссии в своём докладе отметили два обстоятельства: захвачено было мало раненых партизан и не было доказательства, что какое-то количество раненых партизан было увезено в горы. Следовательно, из этих двух обстоятельств наблюдатели делают такой вывод: остальных раненых партизан перебросили в Албанию. Вот логика».
3) Осенью 1948 г. Советский Союз внёс в Организацию Объединённых Наций предложение, чтобы пять стран: СССР, Англия, США, Китай и Франция — сократили свои вооружения на одну треть. Выступая 11 ноября 1948 г. с речью по этому вопросу, А. Я» Вышинский сказал:
Вместо советских предложений бельгийский представитель отдаёт предпочтение французскому предложению, сущность которого заключается в том, что прежде, чем проводить сокращение вооружений и вооружённых сил, необходимо собрать информацию о состоянии вооружённых сил и вооружений... Бельгийский представитель ссылался при этом на то, что для проведения в жизнь советских предложений нет необходимого общественного доверия.
Но если состояние международных отношений в настоящее время таково, что нет доверия для проведения в жизнь советских предложений, то разве это нельзя применить также и к вопросу о проведении в жизнь французского предложения? Доверие есть доверие, как недоверие есть недоверие. И если нет доверия для того, чтобы сократить свои вооружения, так как нет уверенности в правильности и полноте представляемых для этого данных, то какие основания считать, что представляемая предварительная информация, о которой говорится в бельгийской резолюции, будет пользоваться большим доверием при таком же самом состоянии международных отношений?
Ясно, что положение совершенно одинаковое, и что если в первом случае нет оснований для доверия, то никаких оснований для доверия нет и во втором случае... и, таким образом, аргумент, выдвинутый бельгийским представителем, решительно не выдерживает никакой критики..
4) Отвечая американскому делегату Остину, А. Я. Вышинский в своей речи на ассамблее Организации Объединённых Наций 16 ноября 1949 г. говорил:
.Я пользуюсь аргументами самого г-на Остина. Нам говорят, что, поскольку в уставе ООН содержатся уже обязательства по укреплению мира, нет необходимости в заключении Пакта пяти держав по укреплению мира. Но почему при наличии таких обязательств, предусмотренных уставом, вы всё же заключили Северо-атлантический пакт? Не ясно ли, что такая аргументация неубедительна.
Если при наличии Организации Объединённых Наций можно иметь Северо-атлантический пакт, пусть даже с самыми миролюбивыми целями, пакт двенадцати государств, тогда как Организация Объединённых Наций состоит из 59 государств, то почему нельзя иметь Пакт пяти государств? Почему это рассматривается как противоречие принципам Организации Объединённых Наций?»
5) Формальные генетики, оспаривая, что воздействием внешних условий в ряде поколений можно создать новую породу животных, утверждали, что созданная в племрассаднике Караваево» новая костромская порода высокопродуктивного крупного рогатого скота не есть новая порода, что те, кто её вывел, лишь вскрыли скрытые в животных наследственные задатки.
«Становясь на позиции морганистов-менделистов, надо, очевидно, предполагать, что когда-то предки наших коров имели действительно большие наследственные задатки — порядка 15—16 тысяч кг молока, 800 — 900 кг живого веса, вес вымени коров 20—25 кг и т. д. Детальное изучение генеалогии нашего стада в течение сорокалетнего периода ничего этого не подтвердило, да и не могло подтвердить. Стало быть, речь может идти о более давних временах. Приходится предполагать, что много тысяч лет назад молочный скот возник каким-то образом с определёнными задатками наследственности, которые нами сейчас вскрыты». Спрашивается тогда, кто же и когда вложил» эти гены и наследственные задатки в душу или тело наших коров? Кому нужны были такие высокие удои и вес, какая историческая, естественная или биологическая целесообразность диктовала ли вызывала необходимость суточного удоя коровы, например, в 50 — 60 кг молока? Совершенно бесспорно, что для существования и развития потомства (телёнка) нужно было всего лишь 200 — 250 л молока, в день не более 3—5 л. Чем же объяснить присутствие генов — носителей продуктивности 15 — 18 тысяч кг молока в год, 50 — 60 кг в день? Могло ли вообще такое животное когда-либо существовать хоть сколько-нибудь продолжительное время? Безусловно нет. По своему весу, по форме, объёму и весу вымени такое животное лишено возможности не только быстрого бега, но и относительно медленного передвижения. Одно только это обстоятельство сделало бы его прекрасной и лёгкой добычей даже для самых малосильных и малоэнергичных хищных зверей.
Абсурдность такого предположения и утверждения очевидна. Ясно совершенно, что современная молочная корова есть результат исторически длительного процесса, результат человеческого труда. И всё, что связано с повышением продуктивности животных, есть результат систематического, упорного, многовекового воздействия на организм коровы со стороны человека» (В. А. Шаумян).
6) Будучи не в силах опровергнуть тот бесспорный факт, что признание существования бога грубо противоречит всему опыту людей, всей общественно-исторической практике и науке человечества, защитники религии договариваются до того, будто человек вовсе не способен понять суть вещей. Вскрывая логическую несостоятельность этого рассуждения сторонников религии, французский материалист и атеист XVIII в. Гольбах писал: «Нам постоянно повторяют, что наши чувства показывают нам лишь скорлупу вещей, что наш ограниченный ум не может постигнуть божества. Допустим это. Но эти чувства не показывают нам даже скорлупы божества...».
7) «Соединённые Штаты Америки строят свои базы на чужих территориях, вплоть до Великобритании, и в то же время обвиняют Советский Союз в том, что он подготовляет вооружённое нападение. Те, кто строит базы, оказывается, не готовятся к нападению, а те, кто не строит этих баз, — те собираются напасть! Но ведь с пустыми-то руками не нападают! Те, кто вооружается, — это миролюбивые люди, это — миротворцы; а те, кто требует разоружения, требует подписать соглашение об укреплении мира, — вот это и есть самые настоящие агрессоры! Но вы думаете, что кто-нибудь поверит такой логике? Вы думаете, что такая логика может кого-нибудь в чём-нибудь убедить?» (А. Я. Вышинский, из речи 16 ноября 1949 г.).
Комментариев нет:
Отправить комментарий