23. Индукция полная и неполная, популярная и научная
Чтобы установить, является ли рассматриваемое индуктивное умозаключение индукцией полной или неполной, необходимо проверить, является ли (помимо частных посылок) истинной специальная посылка, из которой видно, что объём субъекта заключения полностью исчерпан в объёмах субъектов частных посылок. Если истинность такой посылки установлена, — данная индукция является полной. В противном случае индукция является неполной.
Например, дано умозаключение: колхоз Заветы Ильича» выполнил план лесонасаждений, колхоз «Путь к коммунизму» выполнил план лесонасаждений, колхоз Октябрь» — тоже; колхозы: «Победа», «Красный партизан», имени М. И. Калинина, Красное знамя», Большевик», Красногвардейский» и имени М. В. Фрунзе — тоже выполнили план лесонасаждений. Следовательно, все колхозы Ворошиловского района выполнили план лесонасаждений. Это умозаключение будет полной индукцией в том случае, если является истинной, помимо перечисленных, ещё специальная посылка: Колхозы Заветы Ильича», Путь к коммунизму», Октябрь», Победа» Красный партизан», имени М. И. Калинина, «Красное знамя», Большевик», Красногвардейский» и имени М. В. Фрунзе — это все колхозы Ворошиловского района». Эта посылка показывает, что объём субъекта заключения — колхозы Ворошиловского района» — исчерпывается в объёмах субъектов частных посылок (колхоз Путь к коммунизму», колхоз Заветы Ильича», колхоз «Октябрь» и т. д.).
Таким образом, заключение полной индукции распространяется только на те явления, на которые распространяются посылки полной индукции.
Рассмотрим другое умозаключение. Ученик пишет: И домашние, и дикие животные, и пресмыкающиеся, и рыбы, и птицы, и насекомые способны жить лишь в присутствии свободного кислорода. Следовательно, ни один организм не способен жить в отсутствии свободного кислорода». Посылки этого умозаключения вовсе не охватывают всех живых организмов, а заключение говорит о всех организмах. Это — индукция неполная.
В данном примере заключение основано на том, что этому ученику не встречался организм, относительно которого ему удалось бы установить, что он способен жить в отсутствии свободного кислорода. Значит, мы здесь имеем дело с неполной индукцией через простое перечисление (популярная индукция). Конечно, выводы популярной индукции оказываются часто неправильными. Неправилен и вывод в том примере, который мы рассмотрели, ибо существуют организмы, живущие при отсутствии свободного кислорода (например, целый ряд растений, анаэробные бактерии в почве).
Ученик, которому принадлежит это умозаключение, отдавал себе отчёт в том, что его посылки не охватывали всех явлений данного рода, что не спасло его от ошибки. Ещё хуже обстоит дело у того, кто не отдаёт себе отчёта в неполноте имеющихся в его распоряжении посылок.
Вот пример такого умозаключения: ознакомившись с оценками 26 учеников X класса «Б». ученик X класса «А» установил, что ни один из этих учеников не имеет оценки по алгебре ниже «4». Тогда он заключает: все ученики X класса «Б» имеют по алгебре оценки не ниже «4». Между тем он не потрудился проверить, имеется ли в X классе «Б» всего 26 учеников. На самом деле в этом классе было 29 учеников, и среди них один имел оценку «3». Данное индуктивное умозаключение, в котором без всяких на то оснований, без специальной проверки, принимается, что изучены все явления данного рода, в то время как на самом деле изучены не все эти явления, также является индукцией популярной, часто приводящей к ошибочным выводам.
При популярной индукции факты берутся в том порядке, в каком они встречаются, т. е. первые попавшиеся факты, и на них строится заключение. Иногда же популярная индукция состоит в том, что бессознательно отбирают одни факты, пренебрегая другими, без всяких на то оснований.
В отличие от популярной индукции научная индукция состоит в сознательном применении специальных приёмов для отбора тех явлений, на которых строится вывод, и в активном воздействии на эти явления. Эти приёмы направлены на то, чтобы избежать (или свести к минимуму) случайности в тех явлениях, на которых строится общее заключение, чтобы эти явления позволили судить обо всём данном классе явлений.
Примером научной индукции может служить следующее умозаключение из Курса физики» И. И. Соколова. Там сообщается, что при спаивании проводников из различных металлов и при создании более высокой температуры одного из спаев по сравнению с другим в проводниках возникает электрический ток. Это позволяет заключить о том, что теплота может переходить в энергию электрического тока.
Здесь отбор исследуемых явлений произведён таким образом, что взяты образчики всех металлов и что, кроме разницы температуры спаев, никаких иных новых обстоятельств (которые могли бы вызвать электрический ток) мы не вводим. Это даёт основание утверждать, что именно разница температур, а не иное явление, вызвала этот ток, т. е. что теплота здесь превратилась в энергию электрического тока.
Это заключение основано на ряде опытов, в которых мы активно воздействовали на изучаемые металлы, спаивая их и нагревая один из спаев. Здесь, далее, имело место дедуктивное умозаключение: возникновение электрического тока в куске металла, над которым мы производим опыт, вызывается либо теплотой, либо другими источниками тока. Но мы позаботились, чтобы здесь никаких иных источников тока не было. Следовательно, возникновение тока здесь вызывается теплотой.
Наконец, здесь налицо индуктивное умозаключение: своё заключение, полученное в отношении нескольких десятков (или сотен) опытов, мы распространяем на все случаи, число которых бесконечно.
Таким образом, научная индукция связана с активным воздействием человека на изучаемые им явления, с наблюдением, а также с применением наряду с индуктивными дедуктивных умозаключений. Эксперимент, практика и умелое сочетание дедуктивных и индуктивных умозаключений позволяют нам раскрывать необходимые причинные связи явлений в природе и в обществе.
Упражнения
97. В каждом из приведённых ниже умозаключений 1) найдите заключение; 2) найдите посылки, на основе которых это заключение получено; 3) установите, является ли данное умозаключение индукцией полной или неполной; 4) установите, является ли данное умозаключение индукцией популярной или научной.
1) Литейный цех в полном составе вышел на первомайскую демонстрацию; механический цех, инструментальный, сборочный, модельный и термический цехи также вышли в полном составе. Следовательно, все цехи нашего завода в полном составе вышли на демонстрацию.
2) В рабовладельческом обществе имелась резкая противоположность между трудом умственным и физическим. Эта противоположность характерна также для общества феодального и капиталистического. Значит, во всех эксплуататорских обществах имела место противоположность между умственным и физическим трудом.
3) Балакирев высоко оценивал народные мелодии; Мусоргский, Кюи, Римский-Корсаков, Бородин — тоже. Следовательно, все члены Могучей кучки» высоко оценивали народные мелодии.
4) Делегация одной из соревнующихся тракторных бригад, проверяя выполнение взятых обязательств, обследовала глубину пахоты другой соревнующейся бригады. На каждом вспаханном другой бригадой участке площадью в 15 га она подвергала промеру глубину пахоты на площади в 100 м2, на основании чего пришла к заключению, что на всех участках глубина вспашки составляет не менее 29 см.
5) Об отношении к подлинным новаторам науки и техники в царской России в период 1907 — 1917 гг. в учебнике по истории СССР говорится:
«Великий учёный-селекционер И. В. Мичурин не был признан учёным-исследователем, хотя к Мичурину приезжали учиться и из других стран. Непризнанным Оставался и другой крупный учёный — К. Э. Циолковский, сконструировавший дирижабль за 10 лет до появления «Цеппелина»« и давший принципы реактивного двигателя. Он вынужден был оставаться преподавателем математики в Калуге и вести научную работу на свои крайне скромные средства. Выдающийся механик, отец русской авиации Н. Е. Жуковский посвятил себя изучению аэродинамики и теории полёта самолётов, но его работы нашли применение только при советской власти. Первые русские лётчики (Российский, Уточкин и др.) совершали свои полёты, рискуя жизнью, на плохих предпринимательских самолётах...
План экспедиции на северный полюс полярного исследователя Г. Я. Седова в 1912 г. был встречен недоброжелательством и насмешками. Лишь с большим трудом, при помощи частных пожертвований, Седов снарядил полярную экспедицию на корабле «Св. Фока», плохо подготовленную. Седов с двумя матросами, покинув затёртое льдами судно, пешком пытался достигнуть полюса. Но зимой 1914 г. отважный исследователь погиб от голода и холода...
Таким образом, научные открытия, исследования и экспедиции встречали глубокое равнодушие, а иногда и невежественное пренебрежение со стороны царского правительства и буржуазии» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
6) «Мы посетили школу-десятилетку. Там имеется два десятых и три девятых класса. Из беседы с 4 десятиклассниками и 6 девятиклассниками, которых мы застали в школе, мы пришли к заключению, что все девятиклассники и десятиклассники этой школы регулярно читают газеты и хорошо разбираются в международных делах, но плохо следят за новинками художественной литературы» (из рассказа школьников, посетивших во время лыжного пробега близлежащий районный центр).
7) «Зажгите спиртовую лампочку и опустите на пламя лампочки медную сетку (рис. 9). Пламя не проходит сквозь сетку. Загасите лампочку и поместите сетку так, чтобы она касалась фитиля лампочки. Приблизьте к сетке над фитилём зажжённую спичку. Спирт загорается над сеткой (рис. 10), но вниз горение не распространяется. Сетку можно приподнять. Пламя некоторое время держится над сеткой...
Описанные опыты показывают, что пары спирта свободно проходят сквозь сетку, пламя же не проходит» (В. Н. Верховский, Неорганическая химия).
В) «Многие полярные животные белы, как снег, многие животные пустынь имеют цвет песка. Некоторые животные, как заяц-беляк, зимой имеют одну окраску, летом — другую, в соответствии с сезонным изменением цвета окружающей их среды.
Особенно замечательна эта покровительственная» окраска у насекомых: те, которые питаются листьями, имеют цвет листьев и стеблей; другие, находящиеся на коре деревьев, по своей раскраске сильно напоминают кору...
Землероющие животные слепы, но им глаза и не нужны, мало того, они были бы этим животным во вред — засорение глаз землёй вызвало бы заражение крови. Напротив, животным, находящимся в тех глубинах моря, куда ещё проникает солнечный свет, нужны такие глаза, которые способны собирать рассеянные слабые лучи, и действительно, у многих из них огромные глаза.
Значит, состояние органов зависит исключительно от условий существования организмов...» (Г. Гурев, Есть ли разум в живой природе?).
98. Найдите в литературе примеры индукции полной и неполной, научной и популярной.
24. Методы исследования причинной связи явлений
Научное установление причинных связей в природе и в обществе включает в себя: а) активное воздействие человека на изучаемое им явление природы или общества, практику, эксперимент и активное наблюдение; б) дедуктивные умозаключения; в) индуктивные умозаключения.
Следующие примеры покажут, как можно установить, какой из методов исследования причинной связи явлений применён в конкретном случае, с которым нам приходится столкнуться в практике или в литературе.
Рассмотрим следующее рассуждение И. М. Сеченова: «Когда человек, сильно утомившись физически, засыпает мёртвым сном, то психическая деятельность такого человека падает, с одной стороны, до нуля — в таком состоянии человек не видит снов — с другой — он отличается чрезвычайно резкой бесчувственностью к внешним раздражениям: его не будит ни свет, ни сильный звук, ни даже самая боль. Совпадение бесчувствия к внешним раздражениям с уничтожением психической деятельности встречается далее в опьянении вином, хлороформом и в обмороках. Люди знают это и никто не сомневается, что оба акта стоят в причинной связи».
Прежде чем решить, какой метод здесь применён, нужно установить, к какому заключению привело применение этого метода. Заключение, к которому — как указывает Сеченов — приходят люди, наблюдая описанные им явления, представляет собою суждение: падение психической деятельности человека до нуля и бесчувствие его к внешним раздражениям находятся в причинной связи друг с другом». Прежде чем прийти к этому заключению, И. М. Сеченов рассматривал разные случаи резкого падения психической деятельности человека с таким расчётом, чтобы выяснить, как протекает это явление при различных обстоятельствах (.мёртвый» сон после чрезмерного утомления, опьянение вином, опьянение хлороформом, обморок), стремясь выяснить, есть ли среди всего этого многообразия обстоятельств какое-нибудь обстоятельство, постоянно и неизменно сопровождающее резкое падение психической деятельности человека.
Таким образом, великий учёный для решения интересующего его вопроса о том, что вызывает резкое падение психической деятельности, привлекает не первые попавшиеся факты, а подбирает эти факты по определённому принципу, с целью избегнуть момента случайности, с целью раскрыть, что общее содержится в ряде различных явлений, и, следовательно, раскрыть закономерность, управляющую этими явлениями.
Как приходит И. М. Сеченов к сформулированному выше заключению?
Во-первых, на основе целого ряда экспериментов и наблюдений над состоянием людей, спящих крепким сном после сильного утомления, впавших в обморочное состояние и т. д. При этом каждый эксперимент даёт нам знание об определённом явлении, выражающееся в определённом суждении. Вот эти суждения:
«Мёртвый» сон усталого человека при всём разнообразии обстоятельств, при которых он имеет место, включает всегда бесчувствие к внешним раздражениям и означает
падение психической деятельности до нуля;
обморок, при всём разнообразии обстоятельств, при которых он происходит, всегда включает в себя бесчувствие к внешним раздражениям и означает
падение психической деятельности до нуля;
сильное опьянение хлороформом при разных обстоятельствах всегда включает в себя бесчувствие к внешним раздражениям и означает
падение психической деятельности до нуля.
Таким образом, падение психической деятельности, причину которого мы ищем, рассматривается здесь в ряде случаев (сон, обморок и т. д.), каждый из которых существенно отличается от остальных. Сопоставляя различные обстоятельства, при которых происходит падение психической деятельности в «мёртвом» сне, при обмороке и т. д., мы обнаруживаем, что, несмотря на всё разнообразие этих обстоятельств, есть среди них одно — бесчувствие к внешним раздражениям, — которое происходит всегда, во всех случаях, когда налицо падение психической деятельности до нуля. Отвода мы заключаем, что единственное общее обстоятельство — бесчувствие к внешним раздражениям — находится в причинной связи с падением психической деятельности.
Таким образом, во-вторых, здесь имеются умозаключения на основе посылок, полученных в результате опытов и наблюдений:
либо потеря чувствительности, либо какое-нибудь другое явление из числа разнообразных явлений, при которых происходят сон от переутомления, под наркозом, обмороки и т. п., есть единственное обстоятельство, всегда повторяющееся при самых различных случаях потери сознания; но, как показал опыт, ни одно из разнообразных явлений, характерных для различных случаев потери сознания (кроме потери чувствительности) не повторяется во всех различных случаях потери сознания; следовательно, потеря чувствительности — это единственное обстоятельство, всегда повторяющееся при самых различных случаях потери сознания;
единственное обстоятельство, всегда повторяющееся при всех случаях потери сознания (как бы сильно эти случаи ни отличались друг от друга), находится в необходимой, причинной связи с потерей сознания. Следовательно, потеря чувствительности к внешним раздражениям находится в необходимой причинной связи с потерей сознания.
Этот вывод, полученный на основе дедуктивных умозаключений, относится лишь к тем явлениям, над которыми производились опыты и наблюдения.
В-третьих, здесь имеется умозаключение, состоящее в том, что вывод, полученный на основе тех явлений, над которыми производились опыты и наблюдения, распространяется на все явления данного рода, т. е. и на те, над которыми опытов и наблюдений не производилось. Это — индуктивное умозаключение.
Ясно, таким образом, что здесь применён метод сходства.
Почему же И. М. Сеченов не формулирует сразу заключение о том, что бесчувствие к внешним раздражениям есть причина падения психической деятельности?
Если даже все требования метода сходства соблюдены, то установлен лишь тот факт, что утрата психической деятельности и утрата чувствительности к внешним раздражениям всегда сопутствуют друг другу. Но это оставляет открытым вопрос о том, какое именно из этих двух явлений есть причина и какое — следствие. Это бывает часто при применении метода сходства. Великий русский физиолог отлично это знает и поэтому пишет: ...оба акта стоят в причинной связи. Разница в воззрениях на предмет лишь та, что одни уничтожение сознания считают причиной бесчувственности, другие — наоборот. Колебание между этими воззрениями, однако, невозможно. Выстрелите над ухом мертвб спящего чело» века из 1, 2, 3, 100 и т. д. пушек, он проснётся, и психическая деятельность мгновенно появляется; а если бы слуха у него не было, то можно выстрелить теоретически и из миллиона пушек — сознание не пришло бы. Не было бы зрения — было бы то же самое с каким угодно сильным световым возбуждением; не было бы чувства в коже — самая страшная боль осталась бы без последствий. Одним словом, человек, мертвб заснувший и лишившийся чувствующих нервов, продолжал бы спать мёртвым сном до смерти».
Рассмотрим теперь, как получено заключение: «бесчувствие к внешним раздражениям есть причина того, что человек теряет сознание (т. е. того, что его психическая деятельность упала до нуля)».
Здесь также имеются все три отмеченных выше момента:
активное воздействие на изучаемое явление — устранение бесчувственности при помощи сильного раздражения; знания, полученные в результате этого эксперимента, можно выразить так:
при мёртвом» сне человека налицо бесчувственность к внешним раздражениям и
налицо падение психической деятельности до нуля;
при сохранении всех обстоятельств, в которых протекал этот сон, устранено лишь одно единственное обстоятельство — бесчувственность к внешним раздражениям (при помощи исключительно громкого звука нли иного сильного раздражения) —
в этом случае исчезает и явление падения психической деятельности до нуля.
Здесь подвергаются рассмотрению два случая, в которых все обстоятельства совершенно одинаковы, за исключением одного единственного обстоятельства — бесчувственности к внешним раздражениям. В первом из рассматриваемых случаев эта бесчувственность налицо и — соответственно — налицо упадок психической деятельности. Во втором случае мы устранили эту бесчувственность, и в результате исчезло явление упадка психической деятельности. Сопоставление этих фактов даёт нам основание заключить, что то единственное обстоятельство (бесчувственность), которым отличаются эти два случая, вызывает возникновение изучаемого явления (упадка психической деятельности). Таким образом, здесь налицо умозаключения:
дедуктивные умозаключения: 1) либо потеря чувствительности, либо какое-нибудь другое обстоятельство из тех, при которых происходит сон от усталости, есть то единственное обстоятельство, с устранением которого устраняется явление потери сознания (т. е. падения психической деятельности до нуля). Н ) в нашем эксперименте ни одно из обстоятельств (кроме потери чувствительности) не устранялось, когда мы добились устранения явления потери сознания. Следовательно, единственным обстоятельством, с устранением которого устраняется явление потери сознания, — это потеря чувствительности к внешним раздражениям;
2) единственное обстоятельство, с устранением которого исчезает явление потери сознания, является причиной или необходимым условием потери сознания. Следовательно, потеря чувствительности к внешним раздражениям — причина или необходимое условие потери сознания (падения психической деятельности до нуля);
индуктивное умозаключение: в тех явлениях, над которыми производился эксперимент, обнаружилось, что потеря чувствительности вызывает потерю сознания, следовательно, все явления потери сознания вызываются потерей чувствительности к внешним раздражениям.
Ясно, таким образом, что здесь применён метод различия.
Исходя из того, что бесчувственность к внешним раздражениям необходимо влечёт за собой упадок психической деятельности, и из того, что у человека, лишённого чувствующих нервов, бесчувственность будет длиться до самой смерти, И. М. Сеченов приходит к дедуктивному заключению, что у человека, лишённого чувствующих нервов, упадок психической деятельности будет длиться до самой смерти. Экспериментально этот вывод при жизни Сеченова не был ещё проверен, и лишь много позже факты целиком подтвердили заключение великого учёного.
Рассмотрим ещё один пример научного исследования причинных связей.
Обосновывая величайшее своё открытие — открытие космической роли хлорофилла, академик К. А. Тимирязев с огромной точностью и мастерством экспериментатора поставил следующий опыт: в каждом из разноцветных лучей чистого спектра (т. е. спектра, в котором лучи разных цветов не находят друг на друга, не смешиваются) были помещены пробирки с одинаковыми кусочками зелёного листа одного и того же растения. Количество выделенного в каждой пробирке кислорода было тщательно измерено, и на основе полученных данных была вычерчена кривая, изображающая размеры разложения углекислоты в различных лучах спектра (от нуля в тех лучах, где лист вовсе не выделил кислорода, до максимальной величины выделенного кислорода). Эта кривая была сопоставлена с кривой (экспериментально полученной впервые в науке К. А. Тимирязевым), изображающей поглощение различных лучей спектра хлорофиллом. О результатах этого опыта Тимирязев пишет:
«Опыт показал, что разложение углекислоты зелёными частями растения происходит исключительно в той части солнечного спектра, которая соответствует только что описанной полосе, поглощаемой хлорофиллом. Maximum разложения совпадает с maximum поглощения, и, вообще, формы кривых поглощения и разложения близко соответствуют. В крайних красных и в зелёных лучах, не поглощаемых хлорофиллом, разложение углекислоты не происходит. Семь рядов опытов дали результаты, вполне между собой согласные. Результату этому нельзя дать иного объяснения, кроме того, что в разложении углекислоты действуют лучи, поглощаемые хлорофиллом» (К. А. Тимирязев).
Заключение, к которому пришёл великий учёный здесь: «в разложении углекислоты зелёными частями растений действуют лучи, поглощаемые хлорофиллом».
Рассматриваемый опыт был поставлен в условиях, когда уже было известно: 1) что разложение углекислоты в зелёных частях растения вызывается действием солнечного луча, 2) что это разложение происходит лишь при наличии хлорофилла в этих частях растений. В этих условиях выяснение роли хлорофилла в этом процессе требовало установления, существует ли зависимость между лучами спектра, поглощаемыми хлорофиллом, и лучами, действие которых вызывает разложение углекислоты в растении. Этот вопрос и поставил К. А. Тимирязев. Чтобы найти ответ на этот вопрос, великий биолог рассматривает, что происходит с объёмом разложения (т. е. с тем явлением, причина которого разыскивается) при изменении той части спектра, в свете которой находится лист. Эксперимент был так тщательно организован, что все прочие обстоятельства, при которых происходило воздействие света на лист (качество и размер листа, температура, степень освещённости и т. д.), оставались одинаковыми для всех пробирок, в которых помещались кусочки листа. Изменялось лишь одно единственное обстоятельство — та часть спектра, в свете которой находится данный кусочек листа.
Здесь также мы имеем и активное воздействие на изучаемые явления, и дедуктивные умозаключения, и умозаключения индуктивные.
Весь эксперимент представляет собой сложное (притом семикратно повторенное) воздействие учёного на изучаемые им явления природы.
Что показал эксперимент?
Результаты эксперимента выразились в знаниях, которые можно приблизительно так сформулировать:
кусочек листа, находясь в определённых условиях, освещается крайней частью красного луча (самой близкой к инфракрасному лучу), которая вовсе не поглощается хлорофиллом, и
разложения углекислоты в листе нет
такой же кусочек листа находится в совершенно таких же условиях, с той только разницей, что освещается той частью красного луча, которая слабо поглощается хлорофиллом
налицо слабое разложение углекислоты в листе
такой же кусочек листа в совершенно таких же условиях освещается той частью красного луча, которая в максимальной степени поглощается хлорофиллом
налицо максимальная степень разложения углекислоты в листе
такой же кусочек листа, в тех же условиях, но освещённый оранжевым лучом, слабо поглощаемым хлорофиллом
налицо слабое разложение углекислоты в листе
такой же кусочек листа, в тех же условиях, но освещённый зелёным лучом, который вовсе не поглощается хлорофиллом
разложения углекислоты листе нет.
Разумеется, в действительности посылок было больше (их было столько, сколько пробирок с листом), и вместо выражений «слабое», «максимальное» стояли точные величины, которые в конце концов были изображены в виде двух кривых, формы которых оказались аналогичными.
Мы получили два ряда изменений: изменение объёма поглощения лучей, действующих на лист, и изменение объёма разложения углекислоты листом. При этом оказалось, во-первых, что изменение объёма поглощения лучей, действующих на лист, при постоянстве всех остальных условий, влечёт за собой изменение объёма разложения углекислоты листом; во-вторых, что между двумя этими изменениями обнаруживается правильная зависимость: чем в большей мере часть спектра, освещающая лист, поглощается хлорофиллом, тем в большем объёме происходит разложение углекислоты (отсюда и происходит соответствие двух кривых, выражающих эти два ряда изменений). Оба эти факта, обнаруженные при сопоставлении посылок между собой, дают основание сделать заключение: разложение углекислоты производят лучи, поглощаемые хлорофиллом.
Таким образом, мы здесь имеем ряд умозаключений.
Во-первых, дедуктивные умозаключения:
1) либо лучи спектра, поглощаемые хлорофиллом, либо другие лучи или иное обстоятельство, из числа тех, при которых лист разлагает углекислоту, является единственным обстоятельством, в правильной зависимости от изменения которого изменяется количество разлагаемой листом углекислоты. Но, как показали опыты, ни другие лучи спектра, ни иные обстоятельства, при которых совершается опыт, не изменялись. Следовательно, лучи спектра, поглощаемые хлорофиллом, есть единственное обстоятельство, в правильной зависимости от изменения которого изменяется количество разлагаемой листом углекислоты;
2) единственное обстоятельство, в правильной зависимости от изменения которого изменяется количество разлагаемой листом углекислоты, является причиной или необходимым условием разложения углекислоты зелёными частями растений. Следовательно, лучи спектра, поглощаемые хлорофиллом, являются причиной или необходимым условием разложения углекислоты зелёными частями растений.
Затем, здесь имеет место индуктивное умозаключение: в тех явлениях, над которыми производились эксперименты, обнаружилось, что лучи спектра, поглощаемые хлорофиллом, вызывают разложение углекислоты в зелёных частях растений, следовательно, во всех растениях разложение углекислоты в их зелёных частях вызывается действием тех лучей спектра, которые поглощаются хлорофиллом.
Ясно, таким образом, что здесь применён метод сопутствующих изменений.
Объединив первую и четвёртую посылки в одно суждение, вторую и третью посылки — в другое суждение, мы получим такие две посылки:
лист освещён той частью спектра, которая поглощается хлорофиллом
налицо разложение углекислоты
лист (при прочих равных условиях) освещён той частью спектра, которая не поглощается хлорофиллом
разложения углекислоты нет
Таким образом, наряду с посылками, характеризующими два ряда количественных изменений двух явлений (метод сопутствующих изменений), мы здесь имеем посылки, отражающие собою наличие и отсутствие этих явлений. Ибо на определённой ступени количественные изменения ведут к изменениям качественным, к возникновению и гибели явлений. Следовательно, в данном случае наряду с методом сопутствующих изменений применён метод различия — сопоставлены два случая: 1) наличие лучей, поглощаемых хлорофиллом, при известной совокупности обстоятельств;
2) отсутствие лучей, поглощаемых хлорофиллом, при той же самой совокупности обстоятельств.
В первом случае разложение углекислоты налицо, во втором случае этого разложения нет, что позволяет заключить о том, что лучи, поглощаемые хлорофиллом, вызывают разложение углекислоты листом.
Упражнения
99. В приведённых ниже примерах: 1) найдите заключение, 2) определите, какой из методов исследования применён: 3) укажите, какое активное воздействие на изучаемое явление, а также какие дедуктивные и индуктивные умозаключения привели к данному заключению.
1) «Если к звучащему телу, например, к камертону, приблизить подвешенный металлический шарик, то этот шарик начнёт отскакивать от камертона, указывая тем самым на колебательное состояние звучащего тела».
(И. И. Соколов, Курс физики). Следовательно, источником звука является колеблющееся тело.
2) «У берегов открытых морей и океанов каждые сутки наблюдается колебание уровня воды. ..В среднем за 24 часа 50 мин. бывает два прилива и два отлива. Но как раз такой же в общем промежуток времени проходит между двумя соседними одноимёнными кульминациями луны» (Б. А. Воронцов-Вельяминов, Астрономия), что послужило основанием для предположения о существовании причинной связи между приливами и положением луны относительно данной точки земной поверхности.
3) Чем объясняется сильный запах, издаваемый многими газами? Чтобы найти ответ на этот вопрос, учёные подвергли исследованию много совершенно различных сильно пахнущих газов. Хотя эти газы обладали разнообразными свойствами, но у всех них была обнаружена активность в отношении кислорода, т. е. все они легко окисляются. Учёные заключили отсюда, что нестойкость газов, их активность в отношении кислорода есть причина сильного запаха, издаваемого ими.
4) Углерод образует три аллотропных видоизменения — уголь, графит и алмаз... В том, что они являются видоизменением одного и того же элемента, можно убедиться, сжигая их в кислороде. Все они дают при горении один и тот же продукт — углекислый газ СО, и ничего больше. Кроме того, равные весовые количества угля, графита и алмаза дают одно и то же количество углекислого газа» (В. Н. Верховский, Неорганическая химия).
5) Б. П. Бабкин прибавил очень много к тому, что касается исчезания и восстановления новых рефлексов.
Вот один из обыкновенных опытов, сюда относящихся. (таблица)
115
Исчезание рефлекса вследствие повторения происхо-дит строго правильно лишь при тождественных условиях, т. е. когда раздражение производится одинаковым образом тем же лицом, которое проделывает те же движения, и с тем же объектом (это относится как к содержимому, так и к посуде)» (И. П. Павлов).
6) При тщательном исследовании почв под степною и луговою формациями во многих местах я нашёл, что, кроме большей влажности луговых почв, они ничем существенным не отличаются от почв степных. Замечаемые иногда разницы, во всяком случае, гораздо меньше тех, какие существуют между различными степными почвами. Следовательно, ничему иному, как влажности, мы нс можем приписать разницы луговой и степной формаций» (П. А. Костычев).
7) И. В. Мичурин описывает следующий факт, служащий, по его выражению, особенно наглядным доказательством сильного влияния привитого сорта на свой подвой». Розы Канина обладают разветвлённой мочковатой корневой системой. И. В. Мичурин на одной грядке привил нескольким экземплярам этих роз другой сорт роз (им самим выведенный) — гибрид розы Лютеа. Через три года после прививки все розы с этой грядки были выкопаны для пересадки. При этом обнаружилось, что все экземпляры роз Канина, на которые привита была роза Лютеа, имели корни совершенно гладкие, без всяких ответвлений и мелких мочек, как это всегда бывает у корней розы Лютеа. Все же остальные экземпляры обладали обычными корнями роз Канина, т. е. хорошо разветвлёнными и мочковатыми.
8) Измеряя давление насыщающего пара воды при изменении температуры, устанавливаем, что давление насыщающего пара с повышением температуры растёт (и падает с понижением температуры). Точно такие же результаты получаются при измерении давления насыщающего пара серного эфира, винного спирта и других. Следовательно, величина давления насыщающего пара находится в причинной связи с температурой этого пара.
9) Во время очередного солнечного затмения, в 1868 г., удалось рассмотреть спектр протуберанца. Учёные увидели в спектрометр несколько отдельных линий и среди них одну незнакомую жёлтую линию. Линия была похожа на натриевую, но всё же не была натриевой. Линия натрия — 5890 ангстрем, а это была линия 5875... Такой линии в справочной спектральной книге не было — её ещё никто не встречал.
По поводу этой линии среди учёных возникли споры. Одни утверждали, что это всё же линия натрия. Другие решили, что линия принадлежит неизвестному элементу, который встречается только на Солнце. Они назвали его гелий, что значит — солнечный. … через 27 лет, в 1895 г., гелий... нашли на Земле» (С. Г. Суворов, О чём говорит луч света).
10) От чего зависит длительность периода колебания всякого маятника? Чтобы решить этот вопрос, изготавливаем большое количество маятников совершенно одинаковой формы из одного и того же материала, но различной длины (10, 11, 12, 13, 14, 15 и т. д. сантиметров). Подвергаем эти маятники испытанию в совершенно одинаковых условиях — и оказывается, что длительность периода колебания маятника возрастает с возрастанием длины маятника. Зависимость между изменением длины маятника и изменением длительности колебаний маятника может быть выражена так: квадрат времени колебания прямо пропорционален длине маятника. На основании этого заключаем: длительность колебания маятника зависит от его длины.
11) «При сращивании растений путём прививки получается один организм с разнородной породой, а именно породой привоя и подвоя. Собирая семена с привоя или подвоя и высевая их, можно получать потомство растений, отдельные представители которых будут обладать свойствами не только той породы, из плодов которой взяты семена, но и другой, с которой первая была объединена путём прививки.
Ясно, что подвой и привой не могли обмениваться хромосомами ядер клеток, и всё же наследственные свойства передавались из подвоя в привой и обратно. Следовательно, пластические вещества, вырабатываемые привоем и подвоем так же, как и хромосомы, как и любая частичка живого тела, обладают породными свойствами, им присуща определённая наследственность» (Т. Д. Лысенко).
12) Однажды химики, исследуя саксонский минерал лепидолит, обнаружили в его спектре пять новых, ещё неизвестных линий: темнокрасные линии 7950 и 7811, фиолетовую — 4201 и небесноголубые — 4593 и 4555. Потом те же линии были найдены в спектрах золы некоторых растений, в спектрах некоторых минералов и минеральных вод. Пять линий всегда сопутствовали друг другу, и лишь в спектре гранита, привезённого с острова Эльбы, были найдены только две небесноголубые линии 4593 и 4555. Эти линии ещё не значились в справочной книге спектров. Химики поняли, что новые линии сигнализируют о каких-то по меньшей мере двух ещё неизвестных элементах... в 1860 г. химикам удалось получить чистый элемент, у которого в спектре были две красные линии и одна фиолетовая. Этот незнакомец оказался металлом. За рубиновый цвет испускаемых им лучей он был назван рубидием. Скоро был выделен и другой элемент, с небесноголубым цветом испускаемых лучей; он был назван цезием. Это — тоже металл» (С. Г. Суворов, О чём говорит луч света).
13) «Если вы издаёте звук какой-нибудь определённой высоты с его точной физической характеристикой и этот звук подкрепляется едой, то через несколько таких сочетаний звук сам по себе вызывает пищевую реакцию животного — отделение слюны. Но если вы берёте другой звук, очень похожий на первый, и едой его не сопровождаете, но постоянно чередуете со звуком, сопровождаемым едой, то оказывается, что звук, не сопровождаемый едой, делается тормозом. Он вызывает в коре мозга не процесс возбуждения, а процесс торможения. Таким образом, происходит дифференцирование одного звука от другого и т. д.
Следовательно, можно объективно проверить у животного или у человека, отличает ли он один звук или один световой сигнал от другого, сходного с ним» (К. М. Быков).
14) Талантливый, рано умерший русский ботаник Дементьев проделал следующий опыт, впервые доказавший, что необходимым условием образования хлорофилла, кроме азота и железа, является кислород. Прорастив семена в темноте, он получил (как это всегда бывает) жёлтые, лишённые хлорофилла, ростки. Затем он разделил эти ростки на две кучки, из которых одну поместил в сосуд, к которому воздух имеет свободный доступ, а другую — в сосуд с воздухом, лишённым кислорода, и всё это вынес на свет. Ростки, к которым кислород имел 118
свободный доступ, через четверть часа позеленели и вскоре получили свою обычную окраску. Те же ростки, которые были лишены кислорода, сколько их на свету ни держали, оставались жёлтыми. Но достаточно было допустить к ним кислород, как они сразу же зазеленели.
15) «Если кусочек стеклянной трубки разбить и растереть в чистой фарфоровой ступке в мелкий порошок с водой, к которой прибавлен индикатор фенолфталеин, то раствор фенолфталеина краснеет, что показывает щелочную реакцию» (В. Н. Верховский, Неорганическая химия).
Следовательно, стекло растворяется в воде, ибо в состав стекла входят соли кремниевой кислоты, имеющие щелочную реакцию.
16) ... глубоко интересный и в высшей степени ценный опыт поставлен в нашем питомнике моим ближайшим помощником П. Н. Яковлевым. В этом опыте в качестве ментора привиты лимоны на грушу: один 5 июня, а другой 25 октября 1926 г. Здесь мы имеем возможность наблюдать обоюдное влияние друг на друга двух совершенно различных растений не только по видам и родам, но даже принадлежащих к двум разным семействам... То и другое, очевидно, лишь при молодости и отсутствии привычных условий среды нашло возможность удовлетвориться таким симбиозом. Уже на первых порах лимон, как вечнозелёное растение, конечно, не только не лишился листьев вм сте с наступлением зимы, но и коррелятивно, через влияние на корневую систему подвоя, воспрепятствовал груше остановить рост и сбросить листья, между тем как рядом в том же помещении одновременно высаженные другие такие же гибридные сеянцы груш своевременно освободились от листвы» (И. В. М и ч у р и н). Следовательно...
17) «...у нас есть не подлежащий никакому сомнению пример сильного влияния химических составных частей почвы на растительность, и такой пример представляют солончаки. Солончаковая растительность резко отличается от всякой другой, и разницу эту нельзя приписать ничему другому, как только присутствию в почве растворимых солей. Физическими свойствами почвы факт этот объяснить нельзя, особенно после в высшей степени интересных опытов А. Ф. Баталина, который показал, что солончаковые растения могут вырастать и на несолёной почве, но имеют тогда иной вид» (П. А. Костычев).
18) На протяжении столетия, начиная с агрономов Щербакова и Обухова, пытавшихся при помощи снегозадержания помочь пшенице перезимовать на парах в условиях Сибири, и вплоть до многочисленных работ советских учёных, все попытки вывести на парах пшеницу, которая была бы способна перенести малоснежные зимы Сибири с 40-градусными морозами, оставались безуспешными. Даже сверхзимостойкие сорта пшеницы, будучи высеяны на парах в Сибири, гибли в малоснежные зимы (которые там повторяются периодически через каждые 2—3 года).
В 1942 г. академик Т. Д. Лысенко предложил сеять в Сибири озимую пшеницу по стерне.
Директор Сибирского научно-исследовательского института зернового хозяйства Г. П. Высокое говорит:
«Шестилетние испытания стерневых посевов озимой пшеницы на открытых степных полях нашего Института, около города Омска, показали, что в Сибири могут хорошо зимовать не только высокозимостойкие сорта, как например, Лютесценс 329, Алабасская и т. п., но и такие маломорозостойкие сорта озимой пшеницы, как Украинка, Новокрымка, Эритроспермум 015 и им подобные. За последние годы в производственных условиях нашего опытного поля испытано около 50 наиболее распространённых и перспективных сортов озимой пшеницы. Все они удовлетворительно и хорошо зимуют. .. Более того, в процессе исследования выяснилось, что при посеве по стерне поздней осенью (с конца сентября по 15 октября) хорошо прорастают и в фазе шильце» или одного листа отлично зимуют не только озимые пшеницы, но и все сорта мягкой и твёрдой яровой пшеницы». Следовательно, «стерня яровой культуры, по которой посеяна озимая пшеница, служит прекрасной защитой для молодых растений от лютых сибирских ветров и является лучшим средством снегозадержания. При стерневом посеве создаются новые, более благоприятные условия, при которых озимая пшеница, высеянная в конце августа, и яровая пшеница, высеянная в начале октября, легко переносят 40-градусные морозы в воздухе и 17 — 20-градусные морозы в зоне узла кущения в почве».
100. «В 1901 году вышла диссертация д-ра Горшкова, в которой автор на основании своих опытов пришёл к заключению, что в передних отделах gg SUviatici и Ectasylvii находятся центры вкуса. После двустороннего удаления коры этих извилин, собака, по автору, спокойно ест мясо, обсыпанное порошками поваренной соли, лимонной кислоты и хинина или намоченное в растворах: 32% соли, 9,6% кислоты и 5% хинина» (И. П. Павлов). Акад. И. П. Павлов и д-р Тихомиров, повторив эти эксперименты, ничего подобного не обнаружили.
Критикуя д-ра Горшкова, И. П. Павлов писал: ... результат Горшкова есть плод предвзятой мысли и неточного наблюдения. Например, Горшков йаходил возможным делать выводы между прочим и из опытов над такими собаками, которые умирали 2 — 3 дня спустя после его операций» (там же).
На какую ошибку Горшкова в применении метода исследования причинных связей и какого именно метода указывает этим своим замечанием великий физиолог?
101. И. П. Павлов, изучая рефлексы у собак, соорудил так называемые башни молчания» — камеры, в которые помешали подопытных животных на время экспериментирования. Учёный уделил очень много внимания подбору изоляционных материалов для стен этих камер, стремясь, чтобы ни свет, ни звук, ни влажность — ничто не проникало извне в башни молчания». Подопытная собака могла воспринимать лишь тот раздражитель (звонок, лампочка), который вводился экспериментатором. Её рефлекс на этот раздражитель — слюноотделение. Сила рефлекса определялась по обт ёму слюноотделения. Какой метод исследования причинных связей был здесь применён и почему великий учёный добивался полной изоляции собак?
102. Разоблачая антинаучность идеалистической и метафизической теории приспособляемости Бете, отрицавшей какую бы то ни было роль головного мозга в процессе приспособляемости, группа советских биологов (Асратян, Вишневская, Дмитриев и др.) провела большую экспериментальную работу. «В наших работах следует отметить следующее: для точного решения основного вопроса этой проблемы — вопроса о роли высших отделов центральной нервной системы в развитии приспособительных изменений в повреждённом организме — мы удаляли их полностью и не только у низших животных, как это делалось раньше некоторыми исследователями, но также у высших животных, чего в этих целях никто до нас не осуществлял» (Э. А. Асратян).
О применении какого метода исследования причинных связей говорит Э. А. Асратян?
103. Придумайте или найдите в литературе примеры применения каждого из методов исследования причинных связей.
25. Отыскание в тексте умозаключений и связи между ними
При логическом анализе какого-нибудь рассуждения в нём обнаруживается ряд умозаключений, как дедуктивных, так и индуктивных, и определённую взаимосвязь между этими умозаключениями.
Рассмотрим следующее рассуждение Н. Г. Чернышевского: Говорят, например, невесомая жидкость»; но что такое жидкость, какая бы то ни была? Она всё-таки тело, всё-таки нечто материальное; всякое вещество имеет свойство, называемое притяжением или тяготением, состоящее в том, что каждая частичка материи притягивает к себе другие частицы и сама притягивается ими; на земле это свойство обнаруживается весом, т. е. тяготением к центру земли; итак, всякая жидкость непременно имеет вес...».
Здесь содержатся два умозаключения: всякая жидкость есть материальное тело; всякое материальное тело обладает свойством тяготения. Следовательно, всякая жидкость обладает свойством тяготения; всё, что обладает свойством тяготения, на земле имеет вес; следовательно, всякая жидкость имеет вес.
Оба эти умозаключения являются дедуктивными. Связь между ними состоит в том, что заключение первого служит меньшей посылкой второго, и, таким образом, оба они служат обоснованием одного суждения (заключения второго силлогизма). С такого рода связью между умозаключениями мы встречались в сложных силлогизмах.
Но иногда связь между умозаключениями носит иной характер. В том же произведении Н. Г. Чернышевского, из которого взят рассмотренный отрывок, встречается такое рассуждение:
«...вы, читатель, уверены, что, например, в эту минуту, когда вы читаете эту книгу, в той комнате, где вы сидите, нет льва. Вы так думаете, во-первых, потому, что не видите его глазами, не слышите его рыканья; но это ли одно ручается вам за то, что льва нет в вашей комнате? Нет, есть у вас второе ручательство за то: ручательством служит тот самый факт, что вы живы; если бы в вашей комнате находился лев, он бросился бы на вас и растерзал бы вас. Нет последствий, которыми неизбежно сопровождалось бы присутствие льва, потому вы знаете, что нет тут и льва».
Здесь Н. Г. Чернышевский приписывает читателю два дедуктивных умозаключения: если бы в этой комнате был лев, я бы его видел и слышал его рычание; однако я не вижу его и не слышу его рычания. Следовательно, льва в этой комнате нет».
.Если бы в этой комнате был лев, он бросился бы на меня, растерзал бы меня, и меня бы уже не было в живых; однако я жив и здоров. Следовательно, льва в этой комнате нет».
Связь между этими умозаключениями иная, чем в предыдущем примере. Ни заключение, ни посылки первого силлогизма не использованы во втором. Но заключения, к которым приводят оба силлогизма, совершенно одинаковы. Связь между этими умозаключениями в том и состоит, что оба они на основе совершенно различных посылок приводят к одному и тому же заключению, что делает последнее более убедительным.
Упражнения
104. В каждом из приводимых ниже рассуждений укажите, какие умозаключения являются дедуктивными, какие индуктивными. Подвергните эти рассуждения анализу и установите, как связаны между собою различные умозаключения в пределах одного рассуждения.
1) Он (Салтыков-Щедрин — В. Б.) знает свою страну, — писал о нём Тургенев, — лучше, чем кто-либо из современников». Именно поэтому творчество Щедрина имеет общечеловеческое, мировое значение, и не случайно оно так высоко расценивалось К. Марксом и Ф. Энгельсом, а в наше время — Лениным и Сталиным» (А. А. Зерчанинов, Д.Я. Райхин, В. И. Стражев, Русская литература).
2) При пониженном давлении испарение усиливается, и может наступить кипение при температуре более низкой, чем обычная. Теплота парообразования увеличивается для более низких температур. При отсутствии притока извне теплота берётся от самой кипящей жидкости. Поэтому жидкости с низкой температурой кипения при кипении под колоколом насоса дают сильное понижение температуры» (И. И. Соколов, Курс физики).
3) Находить пищу по запаху и виду собака учится в самом начале своей жизни, и если бы собаке при еде пища никогда не показывалась и устранялись бы все запахи, то и нахождение пищи по запаху и виду было бы невозможно. Что это действительно так, доказывается очень просто. Доктор Цитович в лаборатории профессора Вартанова держал своих щенят до 7 — 8 месяцев на одном молоке, не давая им хлеба. И тогда они на хлеб не шли. Как вы видите, надо, следовательно, обучаться нахождению хлеба» (И. П. Павлов).
4) В период крепостничества «... принудительный труд крестьян был мало производителен... Крестьяне плохо обрабатывали барскую землю. Урожаи были низкие» (под ред. А. М. Панкратовой, История СССР).
5) Индустриализация нашей страны дала возможность обеспечить сельское хозяйство тракторами и сельскохозяйственными машинами, что, в свою очередь, создало необходимые условия для массового поворота середняка к колхозам. Массовый поворот середняка к колхозам обеспечил осуществление сплошной коллективизации, на основе которой была проведена ликвидация кулачества как класса. Ликвидация кулачества явилась уничтожением самого многочисленного эксплуататорского класса
Следовательно, индустриализация нашей страны явилась необходимым условием ликвидации самого многочисленного эксплуататорского класса.
6) Поднесём с какой-либо стороны, например, с правой, к электроскопу положительно заряженную палочку. Листочки электроскопа расходятся даже тогда, когда заряженное тело находится ещё на некотором расстоянии от электроскопа.
Вывод: при приближении заряженного проводника к незаряженному на обоих концах последнего появляются электрические заряды» (И. И. Соколов, Курс физики).
7) «Нам говорят: «Вы склоняетесь в одну сторону». Именно так. 40-летний опыт Сунь Ят-сена и 28-летний опыт коммунистической партии твёрдо убедили нас в том, что для достижения и укрепления победы мы должны придерживаться одной стороны. Опыт 40 лет и опыт 28 лет показывает, что без всякого исключения китайский народ должен стать либо на сторону империализма, либо на сторону социализма. Оставаться между ними невозможно; третьего пути не существует. Мы боремся против реакционной клики Чан Кай-ши, склоняющейся в сторону империализма; точно так же мы против иллюзий относительно третьего пути. Не только в Китае, но и во всём мире без исключения можно придерживаться либо империализма, либо социализма. Нейтралитет является маскировкой, и третьего пути не существует» (Мао Цзе-дун).
8) Главным источником солнечной энергии не может быть сжатие Солнца (т. е. переход энергии тяготения к центру в тепловую энергию), ибо «Вычислено, что если бы даже Солнце было некогда бесконечно большим, то и в этом случае его сжатия до современного размера хватило бы на поддержание его энергии всего лишь в течение 20 миллионов лет. Между тем доказано, что земная кора существует и освещается Солнцем гораздо дольше. Сжатие может иметь и наверное имеет место, но не оно служит главным источником солнечной энергии» (Б. А. Воронцов-Вельяминов, Вселенная).
9) «Но г. Гоголь ещё только начал своё поприще; следовательно, наше дело высказать своё мнение о его дебюте и о надеждах в будущем, которые подаёт этот дебют. Эти надежды велики, ибо г. Гоголь владеет талантом необыкновенным, сильным и высоким» (В. Г. Белинский).
10) Предсказывая существование дотоле неизвестного элемента (который Менделеев предложил назвать экабором), Д. И. Менделеев писал: «Этот металл будет нелетуч, потому что и все металлы в чётных рядах во всех группах... не летучи... Воду... он не будет разлагать при обыкновенной температуре, а при некотором возвышении температуры разложит, подобно тому, как это производят и многие, в этом краю помещённые металлы...».
11) В настоящее время благодаря применению... спектроскопа мы можем определять химический состав звёздных атмосфер с такой же точностью, как если бы пробы этих атмосфер находились у нас в лаборатории. Изучая звёзды окружающего нас мира, мы можем убедиться, что на всех без исключения звёздах присутствует углерод...» (А. И. Опарин).
12) Обезглавленная лягушка повешена вертикально в воздухе. Раздражается кислотой кожа брюха в одной половине тела, например в правой. При обыкновенных условиях лягушка трёт раздражённое место правой же задней лапой, иногда вместе с тем и передней правой, если место раздражения лежит ближе к последней. Но отрежьте такой лягушке правую заднюю ногу: тогда она станет тереть раздражённое место левой задней лапой, несмотря на то, что это движение ей, видимо, неловко... есть ли это движение в самом деле невольное, роковое, одним словом, машинообразное? На вопрос этот ответить очень легко. Движение это невольно, потому что в обезглавленной лягушке произвольные движения невозможны. Оно роковое потому, что является роковым образом вслед за явным чувственным раздражением. Наконец, это движение машинообразно по происхождению уже потому, что оно роковое» (И. М. Сеченов).
13) ...опыт показывает, что 2 нейтрона притягиваются друг к другу так же, как 2 протона или как нейтрон к протону. Между тем, по закону Кулона, протоны, обладая одноимёнными зарядами, должны отталкиваться и, действительно, отталкиваются. ..Итак, мы приходим к заключению, что... внутри ядра, кроме электрических сил расталкивания между одноимёнными положительными зарядами протонов, наряду с ними действуют более прочные силы сцепления другого происхождения. Мы называем их ядерными силами» (А. Ф. Иоффе).
14) В одном из романов польского писателя Болеслава Пруса есть любопытный эпизод: герой его, участник неудавшегося восстания, спасается от преследователей. Он проявляет мужество и изобретательность, уходит от преследования и, уже чувствуя себя почти в безопасности, заходит в деревню и располагается в хате на чердаке на отдых. И вдруг он видит, что в деревню въезжает отряд кавалеристов, из тех, что преследовали восставших. Двое из них спешиваются и подбегают к хате, в которой он находится, стучат в дверь. Веб ясно — кто-то его выдал, они пришли за ним. Он вынимает револьвер и стреляет себе в лоб. Кавалеристы, достучавшись, попросили у хозяйки воды, напились и побежали догонять свою часть. А его выстрела никто и не расслышал. Вот с человеком корчагинской породы не могло бы произойти ничего подобного: он знал бы, что его жизнь, как и смерть, нужна не только ему, он сохранил бы выдержку до конца, он приберёг бы пулю, чтобы пустить её во врага, его спасла бы перспектива, которой нехватало герою Пруса» (Л. И. Тимофеев, Русская советская литература).
Какое (или. какие) умозаключения привели героя Пруса к его опрометчивому решению? Какое (или каткие) умозаключения приводят автора к его выводу?
15) В повести Эм. Казакевича Звезда» рассказывается о том, как группа советских разведчиков, действуя в тылу у немцев, набрела на двухэтажный дом у озера, занятый немецкой частью. На рассвете из этого дома доносились стоны. Утром из ворот вышло трое. Один из них, долговязый солдат с ранцем за спиной и белой повязкой на руке, поднявшись на пригорок, махнул оставшимся у ворот двоим и быстро стал удаляться. Всё это заметил наблюдавший за домом командир группы советских разведчиков Травкин. А затем Травкин неожиданно понял, какая связь между забинтованной рукой этого немца и ночными воплями, испугавшими разведчиков. Дом на озере служил госпиталем. Длинный немец, шагавший по просёлку, выписан из госпиталя и направляется в свою часть. Этого немца искать никто не будет... Травкин сказал: Этого фрица нужно взять».
Какие умозаключения привели Травкина к его решению взять этого немца в плен?
16) В детстве герой романа В. А. Каверина Два капитана» Саня Григорьев случайно познакомился с текстом недошедшего до адресата письма погибшего полярного исследователя Татаринова к его жене. Много лет спустя Саня вспомнил текст давно пропавшего письма (где упоминалось, что жена называла когда-то Татаринова «Монти гомо Ястребиный Коготь») и сообщил этот текст вдове Татаринова. О том, как это на неё подействовало, Саня Григорьев писал: «Монтигомо Ястребиный Коготь, я его когда-то так называла». У неё задрожал голос, потому что никто не знал, что она его так называла, и это было неопровержимым доказательством, что я верно вспомнил эти слова».
Какое умозаключение или какие умозаключения привели вдову Татаринова к выводу, что Саня верно вспомнил текст пропавшего письма?
Комментариев нет:
Отправить комментарий