15. Законы мышления
Как выяснить, соблюдены ли в том или ином рассуждении, с которым нам приходится встречаться в жизни, законы мышления, и если в данном рассуждении нарушен закон мышления, то какой именно?
Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим следующие рассуждения. Возьмём примеры из прошлого революционного движения пролетариата. Оппортунисты из II Интернационала уверяли рабочих, будто всеобщая политическая забастовка неприемлема для пролетариата как средство революционной борьбы. В оправдание этого реакционного положения, которое оппортунисты считали непогрешимым, они ссылались на высказывания Энгельса, который — по их словам — теоретически доказал неприемлемость всеобщей политической стачки для рабочего класса. Таким образом, оппортунисты пытались лишить рабочий класс такого могучего оружия политической борьбы, каким является всеобщая политическая стачка.
Товарищ Сталин, разбирая это рассуждение оппортунистов, писал: «...Энгельс критиковал не любую общую забастовку, а лишь определённый род общей забастовки, всеобщую экономическую забастовку анархистов, выдвигавшуюся анархистами взамен политической борьбы пролетариата, — при чём тут метод общей политической забастовки?».
Товарищ Сталин разоблачил предательский смысл этих рассуждений оппортунистов, выгодных буржуазии, для которой всеобщая политическая стачка представляет немалую опасность. И. В. Сталин разъяснил, что оппортунисты, уговаривая рабочих отказаться от всеобщей политической забастовки, предают интересы пролетариев, для которых всеобщая политическая стачка является ценным оружием в борьбе против капитала.
В качестве одного из средств распространения своих предательских взглядов оппортунисты используют грубое нарушение логики.
Какой же закон мышления нарушили оппортунисты из II Интернационала в этом своём рассуждении, направленном на то, чтобы исказить истинное значение всеобщей политической забастовки?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно прежде всего установить, о чём идёт речь в данном рассуждении оппортунистов, что является предметом их рассуждения. Речь идёт в этом рассуждении о всеобщей забастовке пролетариата. Эта всеобщая забастовка и есть предмет данного рассуждения. В каком смысле употребляется понятие всеобщая забастовка» (отражающее собою предмет рассуждения) в начале рассуждения оппортунистов, когда они уверяют, что всеобщая забастовка неприемлема для пролетариата? В смысле: всеобщая политическая забастовка». А в каком смысле употребляется понятие всеобщая забастовка» во второй части рассуждения оппортунистов, в которой они ссылаются на Энгельса? Энгельс употребляет в данном случае это понятие в смысле: всеобщая экономическая забастовка, выдвигавшаяся анархистами взамен политической борьбы пролетариата».
Таким образом, в пределах одного рассуждения оппортунисты употребляют понятие, отражающее предмет рассуждения, в двух различных смыслах. Следовательно, оппортунисты в этом рассуждении нарушают закон тождества. При помощи этого нарушения логики они пытают» ся изобразить истинным своё в действительности лживое и политически вредное утверждение. Ссылка оппортунистов на высказывание Энгельса, как показал товарищ Сталин, нисколько не обосновывает их реакционной мысли. Следовательно, эта мысль лишена всяких оснований и, настаивая на ней, оппортунисты нарушают также и закон достаточного основания.
Разбирая рассуждения меньшевиков, которые отвергали необходимость руководящей роли пролетариата в революции 1905 года, товарищ Сталин писал:
«Меньшевики часто говорят, что задачей социал-демократии всегда и везде является превращение пролетариата в самостоятельную политическую силу. Верно ли это? Безусловно верно! Это — великие слова Маркса, которые всегда должен помнить всякий марксист. Но как их применяют тов. меньшевики? Содействуют ли они фактическому выделению пролетариата из массы окружающих его буржуазных элементов в самостоятельный независимый класс? Сплачивают ли они революционные элементы вокруг пролетариата и готовят ли они пролетариат к роли вождя революции? Факты показывают, что ничего подобного меньшевики не делают. Наоборот: меньшевики советуют пролетариату почаще устраивать соглашения с либеральной буржуазией, — и, тем самым, содействуют не выделению пролетариата в самостоятельный класс, а смешению его с буржуазией; меньшевики советуют пролетариату отказаться от роли вождя революции, уступить эту роль буржуазии, идти за буржуазией, — и, тем самым, содействуют не превращению пролетариата в самостоятельную политическую силу, — а превращению его в хвостик буржуазии...»
Здесь товарищ Сталин с исключительной силой показывает, что сущность меньшевистских рассуждений состоит в попытке уговорить рабочий класс отказаться от роли руководителя революции, в попытке лишить пролетариат самостоятельной политической роли в революции и сделать пролетариат послушным орудием в руках буржуазии. Это разоблачение предательский сущности меньшевистских рассуждений имело огромное значение для успешной революционной борьбы пролетариата.
Вместе с тем из этого высказывания товарища Сталина видно, что меньшевики при распространении своих реакционных и вредных для рабочего класса взглядов, прибегали к софистике, т. е. к намеренному извращению логики.
Какой же закон мышления нарушали меньшевики в этом рассуждении?
Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим, что утверждали меньшевики. Утверждения меньшевиков состояли, во-первых, в том, что, по их словам, пролетариат должен стать самостоятельной политической силой; во-вторых, по их же словам, пролетариат не должен быть вождём революции, он должен предоставить руководство революцией буржуазии, а сам послушно плестись за буржуазией, т. е. что пролетариат не должен становиться самостоятельной политической силой. Итак, утверждения меньшевиков могут быть подытожены в следующих двух суждениях: пролетариат должен стать самостоятельной политической силой; пролетариат не должен становиться самостоятельной политической силой.
Меньшевики советовали пролетариату признать истинность обоих этих суждений. Между тем эти суждения являются противоположными. Согласно закону противоречия такие суждения не могут быть сразу в одном и том же смысле истинными.
Ясно, таким образом, что меньшевики противоречили сами себе, что они нарушали закон противоречия» В целях распространения своих ошибочных взглядов, политически вредных для рабочих, политически выгодных капиталистам, меньшевики прибегли к грубому нарушению логики, к софистике.
А теперь рассмотрим примеры преднамеренного извращения законов мышления, употребляемого в настоящее время представителями империалистического лагеря в их борьбе против лагеря социализма и демократии.
Когда в 1948 г. французская рабочая печать провозгласила лозунг «Французы не будут воевать против СССР!», «Франция не собирается воевать против CCCPI», то реакционное французское правительство объявило этот лозунг ложью и возбудило судебное преследование против газет, поместивших на своих страницах этот лозунг. В тот же самый период в ответ на обвинение в том, что Франция собирается воевать против СССР, французское правительство заявило, что это обвинение ложно.
Какой закон мышления нарушили министры французского правительства, стремясь, с одной стороны, помешать борьбе французских трудящихся за мир, а с другой — скрыть от мирового общественного мнения свою подготовку к антисоветской войне? Чтобы ответить на этот вопрос, надо рассмотреть те два суждения, которые французское правительство объявило ложными. Вот они:
1) «Франция не собирается воевать против СССР».
2) «Франция собирается воевать против СССР».
В обоих суждениях и подлежащее и сказуемое употреблены в одном и том же смысле, причем эти два суждения — противоречащие.
Получается, что французское правительство одновременно объявило ложными два противоречащих суждения, хотя по закону исключённого третьего оба противоречащих суждения сразу ложными быть не могут. Ясно, таким образом, что софистика французского правительства здесь заключается в том, что оно сознательно нарушило закон исключённого третьего.
А. Я. Вышинский в своей речи 16 ноября 1949 г. говорил, отвечая американскому представителю Остину: «Г-н Остин отрицает, что в Соединённых Штатах Америки идёт подготовка к войне. Отрицать мало. Надо доказать, что подготовка к войне не ведётся. Я привёл ряд фактов, ряд доказательств того, что подготовка к войне ведётся. Может быть, приведённых фактов недостаточно, может быть, г-н Остин считает, что они ничего не доказывают? В таком случае г-ну Остину следовало бы это доказать. Но он не сделал никакой попытки что-нибудь доказать, показать, в чём же действительно оказывается несостоятельность наших доказательств. Ни одного факта не было приведено в опровержение наших утверждений, подкреплённых многочисленными данными».
В нарушении какого логического закона уличает А. Я. Вышинский Остина? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим внимательнее, о чём идёт речь. Речь идёт о том, что Остин отрицает подготовку США к войне, иначе говоря, Остин требует, чтобы была признана истинной мысль: «Подготовка к войне в США не ведётся». Но, чтобы эта мысль была признана истинной, она должна быть (согласно закону достаточного основания) обоснована. А Остин ничем её не обосновывает, хотя советская делегация привела чрезвычайно веские основания, обосновывающие истинность противоположного суждения, а именно, что в США происходят лихорадочные приготовления к войне. Следовательно, Остин, стремясь скрыть от мирового общественного мнения деятельность поджигателей войны и бездоказательно отрицая общеизвестные факты подготовки США к третьей мировой войне, преднамеренно нарушает закон достаточного основания.
Упражнения
40. Ученик IX класса составил следующий план своей работы на тему «Образ Ольги Ильинской в романе Гончарова Обломов»:
1) Вступление.
2) Любовь Ольги к Обломову.
3) Образ Обломова.
4» Образ Штольца.
б! Доказательство упадка дворянства.
6) Требование раскрепощения женщин.
7) Заключение.
Какой логический закон нарушен в атом плане?
41. В пьесе А. П. Чехова «Три сестры» Солёный спорит с доктором, уверяя, что чехартма — это баранина. Доктор же с неменьшим упорством настаивает на том, что черемша — это лук. Оба спорщика горячатся, но никак не могут прийти к согласию.
Какой логический закон они нарушают?
42. Справедливо ли мнение, — спросил учитель, — будто некоторые вещества не сжимаются при затвердевании?» — Нет, — ответил ученик А., — это мнение не соответствует действительности». — «А как ты думаешь?» — спросил учитель ученика Б. — «Я вполне согласен с А., — ответил Б., — но хочу добавить, что совершенно ошибочно думать, будто всякое вещество сжимается при затвердевании».
В чём состоит ошибка, допущенная А., и в чем ошибка Б.? Кто из них нарушает закон мышления и какой именно закон?
43. Возражая товарищу, утверждавшему, что Д. И. Писарев был последователем Н. Г. Чернышевского, ученик К. заявил: Писарев не был, конечно, последователем Чернышевского. Кто боролся вместе с Чернышевским за крестьянскую революцию? Кто беспощадно бичевал вместе с Чернышевским помещичье общество и самодержавное государство? Кто вместе с Чернышевским разоблачал предательство либералов? Н. А. Добролюбов! Кто же после этого был последователем Чернышевского: Добролюбов или Писарев? Всякий согласится, что Добролюбов! Поэтому ты не прав, утверждая, что Д. И. Писарев был последователем Н. Г. Чернышевского».
Какой закон (или какие законы) мышления нарушает в атом рассуждении ученик К.?
44. Ученик спрашивает учительницу: «Можно ли наказать человека за то, чего он не сделал?» — «Нет, конечно», — отвечает учительница. «Тогда не наказывайте меня, пожалуйста, — говорит ученик, — я сегодня урока не приготовил».
Какой закон мышления нарушил зтот ленивый ученик, пытающийся, нарушая логику, уклониться от ответственности за свой проступок?
45. Теорема. Если сторона одного угла образует одну прямую со стороной другого угла, причём оба этих угла равны, то и две другие стороны этих углов также образуют одну прямую линию.
Дано: (формулы)
Какой закон мышления применен в этом рассуждении, которое было бы неосуществимо без применения этого закона?
46. Один из свидетелей, заслушанных Балканской комиссией1, Мемос «сообщил разные сведения и добавил, что он получил их по слуху. Допрашивал его американский полковник. Американский полковник сказал, что понаслышке эти сведения недостаточно достоверны. Тогда этот свидетель Мемос, тут же, как говорится, не переводя духу и не сходя с места, заявил: «Всё то, что я сказал, я не слышал, а я сам видел, г-н полковник». Так и записано в протоколе» (из речи А. Я» Вышинского 28 октября 1948 г.).
Какой логический закон беззастенчиво попирает атот лжесвидетель?
1 Балканская комиссия была создана в 1947 г. в ООН по настоянию империалистических государств с целью скрыть англо-американское вмешательство в гражданскую войну в Греции и это вмешательство приписать странам народной демократии. (Ред.)
47. На первый взгляд может казаться, что бывают бесцельные» произвольные движения. «Я ведь могу, — говорят иногда, — произвольно поднять руку без всякой цели. Вот сейчас, возьму и подниму, хотя мне это ни для чего не нужно». И в доказательство правоты своих слов человек действительно поднимает руку. На самом деле рассуждающий так человек доказывает как раз обратное: он поднимает руку с целью показать, что он может произвольно совершать бесцельное» движение» (Б. М. Теплое, Психология).
Какой закон мышления нарушает человек, о котором говорится в этом отрывке?
48. Печорин пишет о Грушницком: Спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, невидимому имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая в самом деле есть только продолжение его собственной речи» (М. Ю. Лермонтов).
О нарушении какого закона логики Грушницким говорит здесь Печорин?
49. ... иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет определённых значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждения друг с другом, а в действительности — и с самим собой» (Аристотель).
Соблюдения какого логического»закона требует здесь Аристотель?
50. А. Я. Вышинский в речи 28 октября 1948 г. цитировал доклад Балканской комиссии: 29 августа. На восток от пограничного поста тропинка для мулов уходит в Албанию; хотя предыдущей ночью шёл дождь, было ясно видно, что тропинка была использована недавно.
Из того факта, что вокруг тропинки на границе было разбросано много бумаги, которой обёртывается шоколад, был сделан вывод, что это место было, возможно, местом отдыха партизан». И далее товарищ Вышинский сказал: Это замечательное доказательство, — если где-нибудь найдётся на земле обёртка от шоколадной конфеты, это значит, что здесь были партизаны. (Смех.) Это достойно пера сатирика».
Какое грубое нарушение логического закона разоблачает здесь А. Я Вышинский?
51. «Кто объявляет всё истинным, тем самым делает истинным и утверждение, противоположное его собственному» (Аристотель).
На нарушение какого закона логики софистами, объявлявшими все истинным, указывает здесь Аристотель?
52. Оберполицеймейстер Кокошкин держит в руках бумагу, в достоверности которой не сомневается, на которой стоит № и число для лёгкой справки, в которой написано, что мне разрешается приезд в Петербург, и говорит: А так как вы приехали без позволения, то отправляйтесь назад», и бумагу кладёт в карман» (А. И. Герцен).
Над каким законом мышления нагло издевался царский сатрап Кокошкин?
53. Французский материалист XVIII в. Дидро писал, что допустить существование бога значит ...допустить существо, которое находится где-то и не соответствует ни одной точке пространства; существо непротяжённое, которое, однако, занимает пространство и в полном своём составе пребывает в каждой части этого пространства; которое по существу отличается от материи и вместе с тем с ней связано; которое за ней следует и приводит её в движение, само, однако, оставаясь неподвижным...»
Нарушение какого закона мышления обнаруживает Пцдро в рассуждении тех, кто допускает существование бога?
54. Разве не делают беспрестанно точно таких же переходов очень знаменитые авторитеты: напишут две фразы, решительно не клеящиеся между собою, поставят между ними «итак» или следовательно,- — и силлогизм готов, и всё доказано (Н. Г. Чернышевский).
В нарушении какого закона мышления обвиняет Н. Г. Чернышевский «знаменитых» людей?
55. ...противоречие, по словам акад. Заварзина и др., заключается в следующем: Стоять, — пишет О. Б. Лепешинская, — на одном месте живое вещество не может, а через строчку дальше — Развитие протоплазмы в условиях эксперимента может остановиться на любой стадии.
Где же тут противоречие? Здесь речь идёт о двух совершенно различных вещах: в первой фразе Стоять на одном месте живое вещество не может» имеется в виду тенденция к изменению живого вещества в ту или иную сторону по принципу всё течёт, всё изменяется? (Гераклит). Оно в каждый данный момент изменяется и его изменения, его обмен веществ приводят или к умиранию .. или к развитию, образованию других форм» вплоть до образования клетки.
Во фразе же Развитие протоплазмы в условиях эксперимента может остановиться на любой стадии развития» говорится совершенно о другом, а именно о том, что в условиях эксперимента при различных случайностях, сопровождающих эксперимент, развитие протоплазмы может остановиться (прекратиться) на любой стадии его, подобно тому, как может прекратиться жизнь человека, полного сил и здоровья, когда на него налетит трамвай или автомобиль. Вот на таких-то мнимых противоречиях» акад. Заварзин и др. и пытаются подорвать основы моих работ... (О. Б. Лепешинская).
На неправомерность применения какого закона мышления указывает профессор О. Б. Лепешинская в ци-тируемом ею рассуждении академика А. А. Заварзина?
56. Советское предложение о сокращении пятью великими державами всех вооружений на одну треть и уничтожении атомного оружия привело в замешательство поджигателей войны. По поручению своих покровителей выступил бельгийский делегат в Организации Объединённых Наций, заявивший, что Бельгия не может сократить своих вооружений на треть, что Бельгия не согласна сократить вооружения на одну треть и т. д. На это А. Я. Вышинский отвечал в своей речи 11 ноября 1948 г.:
«Бельгия говорит: «Мы не согласны на сокращение». Но ведь, господа бельгийцы, мы вас не приглашаем к этому делу. Мы предлагаем это пяти великим державам... Почему вы так горячитесь? Почему вы такую активность проявляете?»
На нарушение какого закона мышления бельгийским делегатом указывает А. Я. Вышинский?
57. Присутствовавшая на X съезде советских профсоюзов шведская профсоюзная делегация сделала на съезде ряд заявлений, которые были затем опубликованы в печати. Шведской буржуазии эти заявления не понравились. Руководители делегации — реформист Эйнар Норман и другие, — вернувшись в Швецию, стали оправдываться и, стремясь угодить буржуазии, опубликовали заявление о том, будто советский газетный отчёт исказил их речи. А непосредственно после слов о том, что речь Нормана была грубо искажена, в заявлении говорится: «Согласно отчётам г-н Норман якобы сказал, что «лишь в Советском Союзе можно встретить такое дружественное отношение и такое гостеприимство, с каким была принята шведская делегация». На самом же деле г-н Норман заявил: «Едва ли в какой-либо другой стране шведская профсоюзная делегация была бы принята с таким дружественным отношением и с таким гостеприимством, какие мы встретили здесь».
Какой логический закон беззастенчиво попирает здесь услужливый реформист?
58. В 1947 г. английская консервативная печать оживлённо обсуждала вопрос о том, удастся ли лейбористским лидерам осуществить своё стремление заменить капитализм социализмом. Одни консерваторы доказывали, что удастся, другие — что не удастся, хотя, конечно, и те и другие отлично понимали, что у лейбористских лидеров, этих преданных слуг капитала, никакого стремления заменить капитализм социализмом нет и в помине.
Какой логический закон пытались здесь применить с целью обмана масс читателей консерваторы и почему применение итого закона здесь неправомерно?
Более трудные примеры
59. Энгельс писал, что идеи, представления, нравственные принципы, религия и политика английских рабочих противоположны идеям, принципам и т. д. буржуазии, что диалект, на котором говорят эти рабочие, тоже отличается от буржуазного. А некоторые языковеды, ссылаясь на эти слова Энгельса, заключили, что у рабочих иной язык, чем у буржуазии. Товарищ Сталин, указав, что Энгельс говорит здесь не о языке, а о диалекте, показал, что цитата приведена сторонниками классовости языка не к месту, что в их рассуждении нет логики.
Какой закон мышления нарушала сторонники, классовости языка в этом своем рассуждении?
60. В 1907 г. кадетская фракция в Думе по вопросу об отношении к правительству постановила: не выражать ему ни доверия, ни недоверия. Причём, если будет внесена резолюция доверия правительству, то голосовать против неё, а если будет внесена резолюция недоверия правительству, то голосовать и против неё.
В. И. Ленин писал об этом: «Но политика кадетов, это, право, нечто бесподобное. Сказать: «выражаю недоверие» неосторожно. Надо беречь Думу. Сказать: «не выражаю доверия», это можно. — Ну, разве же это не политические «человеки в футляре»? Разве это не филистеры, которые перед лицом неминуемо надвигающейся бури надвигают себе на глаза свой ночной колпак и твердят: мы осторожны... мы бережем... Вы бережете свой филистерский колпак, и ничего более...»
Какой закон мышления нарушают в данном случае кадеты?
61. ...логично ли по одному и тому же вопросу, в одно и то же время выдвигать взаимно исключающие доводы?» (В. И. Ленин).
Какой закон мышления нарушает тот, кто в одно и то же время выдвигает взаимно исключающие доводы?
62. Разоблачая софистику в рассуждениях представителей Бунда — мелкобуржуазной националистической партии, являвшейся агентурой буржуазии в рабочем классе, В. И. Ленин писал:
«Существуют сборники таких математических софизмов, и учащимся детям они приносят свою пользу. Но людям, которые мнят быть единственными представителями еврейского пролетариата, неловко даже разъяснять столь элементарный софизм, как различное понимание части партии» в двух половинах одного и того же рассуждения».
Какой закон мышления нарушала бундовцы, употребляя в двух половинах своего рассуждения различное понимание части партии»?
63. В. И. Ленин указал на нарушение логики, допущенное польскими социал-демократами, которые во время дискуссии по вопросу о самоопределении наций в 1916 г. обошли вопрос, прямо поставленный в тезисах В. И. Ленина: что такое аннексия?1 Не дав ответа на этот вопрос, они усиленно заявляли, что они против аннексий, и объясняли, почему они против.
1 В. И. Ленин разъясняет, что аннексия есть нарушение самоопределения нации, есть установление границ государства вопреки воле населения.
Какой закон мышления нарушили в этом случае польские социал-демократы?
64. Найдите в литературе, в газетах или журналах примеры разоблачения нарушений законов мышления.
Комментариев нет:
Отправить комментарий